Cărți tari: Psihologia minciunii

Evil_by_EvilxElfCând cineva sugerează că atât știința, cât și credința pot avea o abordare comună, se aprinde scânteia. Ideea lui Peck este că răul ar trebui să aibă un diagnostic științific. Răul nu este, se pare, legat de chimia creierului sau de mediu. Ține de o problematică spirituală pe care știința pur și simplu nu o poate combate.

Știința nu este dispusă să considere că există unele lucruri dincolo de aparențe. Supranaturalul, unde sălășluiește răul, nu poate fi considerat un subiect de studiu doar științific. Mai mult, știința se schimbă în permanență și așa și trebuie. Răul este reali și obiectiv, dar înțelegerea lu vine din credință, nu din știință.

Deși oamenii consideră în general că psihoterapia și exorcismul sunt lucruri complet diferite, Scott Peck ne demonstrează că amândouă sunt niște procese psihoterapeutice, atât ca metodă, cât și ca rezultat. Diferența majoră dintre cele două constă în faptul că în cazul psihoterapiei există o libertate totală, pacientul putând să încheie ședința oricând dorește. Nu același lucru se întâmplă în cazul exorcizării. În acest caz, pacientul se află la discreția celui care conduce ședința și nu poate să întrerupă singur procesul de exorcizare, ceea ce îl poate transforma într-o victimă, pentru că exorcismul este până la urmă un război spiritual.

Mort în 2005, Morgan Scott Peck a fost un a fost un mare psihiatru și scriitor american cu vânzări uriașe. În „Psihologia minciunii” (People of the lie), psihiatrul descrie câteva cazuri pe care le-a avut de rezolvat și care l-au determinat să accepte existența răului ca putere supranaturală a cărei antidot știința nu-l posedă.

Botezat la maturitate, într-un creștinism neconfesional (cuvintele lui), Peck face dovada unei anumite cunoașteri a creștinismului, dar deraiază în destule puncte, interpretând personal anumite principii și dogme. Născut într-un mediu neo-protestant și parțial catolic, Scott Peck, ratează probabil cunoașterea creștinismului răsăritean.

Per total, psihiatrul scrie o carte „tulburătoare” prin faptul că descrie răul în manifestările lui cotidiene și are meritul de a afirma deschis incapacitatea sau ignoranța științei în problematica răului.

 

Aici poți cumpăra online Psihologia minciunii.

Foto

Tags: , , , , , , , , ,

10 comments

  1. Dorin Mitrut

    “incapacitatea sau ignoranța științei în problematica răului” este o fraza stupida, pentru ca spune intr-un mod urat un lucru frumos: stiinta pur si simplu recunoaste ca nu are inca toate informatiile necesare (dar are tot ce ii trebuie pentru a le avea candva). Cat de frumos sa recunosti ca nu stii ceva inca! Fata de aroganta si prostia de a pretinde ca tu stii iar ceilalti nici macar nu pot pricepe. Tot ce nu stie stiinta, spiritualitatea stie deja de mult (pur si simplu stie). Exorcismul e ca psihoterapia?? Probabil si descantecul e tot o psihoterapie. Asa e cand n-ai informatii, toate lucrurile par la fel.

    • Faptul că ignoră problema răului o spune chiar Scott Peck.

      Citește cartea „Cosmogonia bibliă și teoriile științifice” ca să-ți dai seama ce om de știință era Moise.

      Mă îndoiesc că ai studiat problema psihoterapiei și a exorcismului mai mult ca Scott Peck. Dar, ai dreptate, e un lucru frumos să recunoști când nu te pricepi. Din păcate e cam rar.

      • Dorin Mitrut

        Daca a spus Scott Peck ca exorcismul e ca psihoterapia gata, s-a lamurit? Ai intrebat si un psihoterapeut? Scott Peck e vreun sfant parinte? Apropo de raspunsurile pe care le poate da stiinta legat de morala, valori etc, citeste si “Peisajul moral” al lui Sam Harris, a aparut de curand in romana. Are doctoratul in neurostiinta, deci, pentru ca nu te pricepi mai bine decat el la asta (si e frumos sa recunosti ca nu te pricepi, sper ca principiile tale nu se aplica doar altilor) raul este unul din lucrurile caruia doar stiinta poate sa-i dea o explicatie.

      • Dorin Mitrut

        Moise om de stiinta? Uita-te putin ce inseamna asta: http://www.youtube.com/watch?v=H3IJByKEfhM
        Ce anume din tot acest proces al cunosterii stiintifice a fost urmat de Moise?

        • Nu știm ce metode a urmat, dar rândurile care îl combat s-a dovedit în timp că nu rezistă. Cum ziceam, prefer să mă ghidez după oameni care știu și teologie și știință. Nu-s debil să-l ascult pe Dawkins în materie de teologie sau pe un teolog în materie de știință. Doar dacă teologul are studii pe științe și Dawkins pe teologie.

    • Dorine, chiar si descantecul este o forma de psihoterapie si are fundament stiintific. Dar ca sa poti intelege asta si ca sa poti intelege cum si de ce functioneaza trebuie sa aprofundezi putin problema psihicului.

      Absolut tot ce se intampla in jurul nostru este procesat in mod individual. Fiecare lucru care se intampla are o influenta asupra psihicului si asupra modului in care gandim. Orice cognitie este strans legata de simbolismul propriu si de modul in care ne raportam la semnificatia simbolurilor pe care functioneaza mintea noastra. Daca nu intelegi asta stai departe de psihologie ca nu stii in ce te bagi. Daca nu esti capabil sa intelegi asta, vei continua sa fi un ignorant si vei considera drept propaganda religioasa orice informatie pe care TU nu o intelegi chiar daca stiinta o accepta sau are cel putin o pozitie neutra.

  2. ana maria A

    Psihologia pe care tu o idolatrizezi e doar o formă de cunoaştere şi ea recunoaşte asta.
    Din beţia de termeni academici, desigur cu iz de psihologie, pe care i-ai folosit am înţeles, eu asta care nu ştiu buchia cărţii de psihologie, că singurii care pot dialoga cu tine sunt cei care au studiat profund şi sistematic marile frământări ale filozofilor şi psihologilor tuturor timpurilor.
    Mă risc însă, ştiind că autosuficienţa nu a făcut niciodată casă bună cu cunoaşterea ştiinţifică din nici un domeniu, sugerându-ţi să cauţi să afli ce e descântecul în contextul spiritualităţii ortodoxe. (Trecând peste penibilul situaţiei…De fapt “ignorantul” de Dorin te-a făcut knockout dintru început…Vezi “Asa e cand n-ai informatii, toate lucrurile par la fel.”).

    • Și eu recunosc că e doar o formă de cunoaștere. Înțelegi pe dos ce vreau să zic. Sar n-ai citit măcar articolul.
      Nu că nu pot discuta, ci că nu pot da sentințe. Putem avea păreri, dar în lipsa specialității pe domeniu, părerile noastre sunt destul de irelevante.
      Nu știu ce e descântecul din perspectiva teologiei ortodoxe. Poate vrei să-mi spui tu, dacă ai citit. Atenție: să nu-mi spui părerea lui X sau a lui Y părinte sau călugăr, ci părerea Bisericii Ortodoxe.

      Pune-ți ordine în gânduri înainte să înșiri cuvinte. Ai o minte tare încâlcită. Sau nu știi s-o exprimi în cuvinte clare.

  3. A ti citit cartea cei care a ti comentat?Daca da,cum vi se pare?

Ce ai de zis?