Țara pupătorilor de moaște

pelerini_sf_parascheva_47102600_13718200În fiecare octombrie mass-media de la noi e privilegiată. Nu trebuie să fugărească vedete pentru știri la care „îți stă mintea-n loc”. Din aceeași categorie pot scoate de la naftalina redacției un subiect care nu se perimează niciodată.

Mintea micului alergător după senzațional, scriitor la un birou mic prin marele București se activează instant când aude „Sfânta Parascheva”. Pentru el, sintagma se traduce prin: cozi, bani, biserică, bani, îmbrânceli, bani, lumânări, proști, bani, ciudați, bani. Odată beculețul aprins, trepădușul începe să facă enșpe mii de combinații cu cuvintele astea în zeci de articole. Dacă întrebi cine e Parascheva asta, dă din umeri. Nu-i treaba lui.

An de an, sute de mii de oameni rabd în tăcere același tir mediatic. Zeci de adjective ies din țevile tunurilor mediatice. Sunt medievali, fraieri, superstițioși, sclavi ai BOR-ului, manipulați și iar medievali. Și tunurile trag fără oprire zile la rând, întărâtați de o lipsă de reacție din partea acestor fraieri. Pentru că fraierii știu că nu merg acolo să se certe cu niște inteligenți de birou și că esențialul e altul decât bani, superstiție și cozi. Și inteligenții de birou îl ratează constant.

De fapt, asta e problema. Cu rare excepții (1, 2), luminatele minți de la București nu au încercat să facă un efort de empatie cu pupătorii de moaște. Homosexualii trebuie înțeleși. Nimeni altcineva. Diferența e prea mare și prea profundă pentru a fi înțeleasă. Pentru că funcționarul de senzațional nu e familiarizat nici cu toleranța, nici cu bunul simț, ce să vorbim de concepte abstracte precum sfințenie, rugăciune sau nevoință.

An de an, românii pupători de moaște sunt o prezență ce emană forță în tăcere și răbdare. Pentru că în România pupătorilor de moaște se vorbește despre toleranța LGBT, niciodată despre toleranță religioasă, toleranța sărăciei sau toleranță pentru alte convingeri. În fiecare an, sute de mii de români rezistă patului lui Procust, în ciuda jignirilor și umilințelor repetate.

Semidocții și părelnicii nu vor înțelege niciodată de ce stau atâția oameni acolo ore în șir. N-au cum.

Se întreabă unii de ce în acea zi toți. Le propun un exercițiu. Cel mai bun prieten își serbează ziua. Nu mergi doar pentru că vin și alții?

 

Sursa foto: realitatea.ro

Tags: , , , , , , , ,

220 comments

    • ma mira faptul ca un tanar de varsta ta sustine acest fenomen de indobitocire numit ortodoxie cum pot sa iti inspire mila o gloata de analfabeti care se imbulzesc sa linga niste oase putrede .cred ca nu esti constient ca cei care se inghesuie acolo sunt oameni pensionari ,someri ,asistati social si bineinteles tigani care in loc sa se preocupe de cititul unei carti ,de cautarea unui loc de munca ,ei prefera sa pupe osciare si sa astepte minuni,un om normal care are un job sau care alearga toata ziua sa castige un bat iti spun eu ca nu ai sa vezi akolo !akolo este doar pleava societatii!si de ce sa ne fie mila de saraci ?sunt saraci pentru ca vor ei si pentru ca asa le place nu e de vina nimeni ca ei sunt prosti

      • Pe mine nu mă miră că o persoană ce scrie într-un astfel de mod (analfabetism funcțional) are aceste păreri. Sunt pe la cozile de genul ăsta analfabeți, analfabeți cu două facultăți, analfabeți cu doctorate. Tot felul de analfabeți. Iar alții stau pe net.

      • Bine zis analfabeti parca am fi in secolu 1. e greu sa crezi ca ne aflam in secolu 21,,asta se numeste comert bisericesc in nici o Tara din lume nu am mai vazut asa ceva asa multe numite moaste in biblie nu scrie de asa ceva

        • Dragă Elena! Tocmai ăsta e scopul Bisericii: de a fi cât mai fidelă credinței pe care creștinii din secolul 1 au practicat-o. Nici de laptopuri nu scrie în Biblie. Creștinii din secolul 1 săvârșeau Liturghia direct pe trupul martirilor uciși. Bănuiesc că nu erau putrezite. Zic doar.

  1. Cetateanul neturmentat!

    …cred ca nimic nu reflecta mai bine starea de profunda inapoiere a societatii romanesti decat plimbarea unor bucati de cadavru magic intr-o lunga procesiune in care se regasesc reunite cele mai reprezentative soiuri de cetateni romani: prostimea rurala – aia de face baia anuala in octombrie ca sa vina cu trenul gratuit pana la oras, prostimea urbana – aia care ar putea vizita ciolanele in fiecare zi din an, dar parca e mai fain cand e cu imbulzeala, politicienii – care trebuie sa fie vazuti daca tot s-a adunat atata prostime, parazitii sociali afiliati cu BOR – care alimenteaza toata farsa asta a ciolanelor magice si intelectualii de o uriasa dimensiune locala – prea preocupati de pastrarea sinecurilor si nici macar prea departe de spiritul gloatei.

    • Ăăăă da. Deci diagnosticul ăsta de „profundă înapoiere a societății” îl pui și francezilor pentru Lourdes sau altor țări europene fiecare cu pelerinajele ei?

  2. Dorin Mitrut

    “românii pupători de moaște sunt o prezență ce emană forță în tăcere și răbdare”. Care este rostul acestei emanari de forta in tacere? Pentru ce acest efort? Prin ce difera acea coada de una la paine, cartofi, ulei sau carne de pe vremea lui Ceausescu? Si alea tot in tacere si tot cu certuri se duceau. Necazul este ca a ajuns asa important pentru unii sa pupe ramasitele unui om. Stai si te gandesti la valorile unui astfel de om. Poti sa-mi spui ce anume valoros despre tine denota faptul ca stai ore in sir la o coada, in piciore, vreme rea etc, la o varsta cand ar trebui sa ai mare grija de sanatatea ta? Acesti oameni nu se pot intalni si socializa decat la coada? E trist ca spiritualitatea ta si trairile tale inalte sa se produca in inghesuiala, la coada, in jurul unei bucati dintr-o fiinta moarta. Este ce-a mai marsava forma de injosire a unui om sa-l faci sa creada ca asa ceva este o activitate spirituala. Daca chiar crezi in valorile umane, in maretia fiintei umane, in empatie si iubire ai simti, ca si mine, ca acesti oameni sunt pur si simplu mintiti, pacaliti, inselati, chinuiti, marginiti de o clica de insi care le promit intr-o lume imaginara ceea ce le refuza sau le iau in aceasta viata.

    • Reiau ideea din articol. La fel ca jurnaliștii de care vorbesc, refuzi să înțelegi că oamenii de acolo au alte paradigme. Mult diferite. Nu pupă rămășițele unui om, ci ale unui sfânt. Nu stau degeaba acolo, ci stau în rugăciune. Nu se obosesc, ci se nevoiesc. Cei mai mulți nu stau pentru noroc în afaceri sau să câștige la loto, ci pentru necazuri efective.

      Rostul emanației e de a semnala că Biserica trăiește și că nu e interesată de vrăjelile mediatice. Pentru că Biserica Ortodoxă Română e mai mult acolo decât la București la Patriarhie.

      • Tovarase, vad ca iar arati ca principiile crestine sunt rusinea la adresa umanitatii. “România pupătorilor de moaște se vorbește despre toleranța LGBT, niciodată despre toleranță religioasă, toleranța sărăciei sau toleranță pentru alte convingeri.” Cum puii mei sa accepti toleranta saraciei??? Saracia nu trebuie tolerata. Si maica Tereza tolera saracia si atitudinea asta a costat viata multor oameni care sperau ca mai e o sansa in viata asta si cand colo, se internau in “clinicile” ei si mureau intr-o suferinta cruda. Crestinismul si-a facut o virtute din suferinta si saracie. Este o abjectie a mintii umane. Este intr-adevar o saracie a mintii umane sa accepti saracia ca pe o virtute. Ai zis totul prin formularile astea. “Toleranta saraciei.” Cultivarea saraciei, sau tolerantei fata de saracie, este o rusine si nu trebuie sa avem nicio toleranta. A cui saracie sa mai toleram? A BOR? :))))). Mda, si ei sunt mai saraci cu 600 mii de euro. Trebuie sa toleram si asta. Ah, intelectualii nu inteleg cum vine asta. Este o traire sublima sa mori la coada la moaste, sau sa nu mai iei pastilele si sa suferi in multime ghidat de sentimentul de comuniune cu sfanta pana vine salvarea si te ia tremurand. In primul rand homosexualii nu instiga si nu ridica la rang de virtute suferinta si moartea. Pot avea un grad de acceptare fata de ei. Nu pot sa accept insa manifestarile primitive, datorita lipsei de inteligenta a oamenilor, Poti sa le imbraci in orice grad de sfintenie dar tot primitive sunt iar BOR normal ca traieste dar nu sa trateze suferintele oamenilor ci sa le perpetueze. Pe baza lor fac bani. An de ani se demonstraza “toleranta la saracie” oamenii introcandu-se la fel de plini de boli, de nevoi si suferinte intr-o peregrinare continua si sterila. Un spectacol grotesc sa vezi cum batranii saraci si bolnavi doneaza din saracia lor stiind ca iarna e aproape si doar pensia mediocra ii ajuta sa treaca. Nu BOR si nici Paraschieva n-or sa le incalzeasca casa si n-or sa le puna ceva pe masa. Deci nu-i o mandrie sa suferi si e o prostie sa perpetuezi suferinta si saraica si s-o ridici la cel mai inalt rang al simtamintelor umane. Asa ceva nu trebuie tolerat. Daca oamenii aia care se imbulzesc la moaste ar fi tratati cu compasiune, respect, dragoste si grija, n-ar mai avea parte de saracie iar suferintele li s-ar ameliora. Dar ei sunt educati insa sa “tolereze saracia” si sa-i urasca pe cei care vor s-o extirpe. Cei care vor sa educe societatea sa nu mai fie saraca sunt vazuti precum niste paria, niste dihori atei, niste imorali. Moral insa sa suferi in saracie si sa fii pios. Grozav viitor.
        Si da, “Deci diagnosticul ăsta de „profundă înapoiere a societății” îl pui și francezilor pentru Lourdes sau altor țări europene fiecare cu pelerinajele ei?” Sunt profund inapoiati si ei. Si la Fatima, Si aia care se calca in picioare si mor cu sutele de mii la Mecca. Si evreii care se balangane ritmic la zidul plangerii din Ierusalim. Si aia care se tavalesc si urla si tremura la intalnirile evanghelice. Toate arata profunda inapoiere a societatii umane si fuga lor de ratiune.
        In concluzie, daca o sa perpetuezi ideea de toleranta fata de saracie e limpede ca traiesti dupa norme medievale, incompatibile cu normele societatii de azi.

        • Adrian Popescu

          Ceea ce este greu de inteles pentru multi este ca superioriatea si parerea despre sine ii orbeste.
          Vorbele Cuviosului Paisie merg exact la esenta: Musca pentru ca o intereseaza doar rahatul nu e in stare sa vada altceva iar Albina pentru ca o intereseaza florile nu vede mizeria din jur.
          Asa si voi, mari intelectuali, mari intelepti, mari inteligenti care jigniti taranii credinciosi ai acestei tari.
          Asta pentru ca pur si simplu ii considerati niste prosti pentru ca nu se pot compara cu voi care aveti facultati si doctorate si certificari, si asta e lumea in care va invartiti voi. nu puteti sa acceptati ca mai conteaza altceva.
          Nu puteti sa acceptati ca poate o baba care se roaga in fata unei icoane intr-un sat intelege viata si realitatea mult mai profund ca voi.

          “O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.” P. Tutea

          Sper sa nu muriti asa….. Dumnezeu sa va ajute.

          • Exemplu de ipocrizie din partea crestinilor in general si a ta in principal. Tu te bucuri de progresul tehnologic realizat datorita dihorilor atei laureati ai premiului Nobel. Baba are nevoie de medicamente, de ambulanta. S-a vazut ca a fost nevoie de ambulanta altfel erau mai multi morti la coada. Ipocriti, va ascundeti in spatele enunturilor bisericesti si folositi rahatul si mizeria inteleptilor, intelectualilor si inteligentilor. N-aveti curajul sa nu mai folositi lucrarea “diavolului” si sa va retrageti in munti, departe de medicamente si tehnica. E usor sa pupi moastele si sa te rogi din confortul propriei case si sa traiesti in ignoranta si ipocrizie. Tipic crestineste. Fugiti in munti si traiti dupa regulile biblice fara rahat si fara mizerie, in deplina armonie cu Dzeul vostru. Aveti tupeu? N-aveti pt ca sunteti niste ipocriti. Fara dihorii atei cu premii Nobel ai fi fost hrana la viermi demult, doborat de boli… Multa minte va mai trebuie sa va debarasati de habotnicie si ipocrizie….

          • Când le lipsește aptitudinea de a ieși din propriul ego sau univers, toate studiile sunt degeaba.

            Mai rău, emit și judecăți de valoare, dând sentințe gen:„nu e credință, ci superstiție”. Mediocritate high-level pe la ei.

            Ne rugăm și pentru ei că nu suntem nici noi mai buni. Atâta că avem calea.

          • Dorin Mitrut

            Ce are mai de om baba din fata icoanei?

        • Again and again. Ai probleme de înțelegere când vine vorba de textele mele.

          Nu mă refer să tolerezi sărăcia, ci pe săraci. Dacă tu consideri că discriminarea pe bază de venit și stare financiară nu e o realitate, atunci discuția nu are sens.

          Cifra de 600 de mii de euro e o minunată mostră de jurnalism veritabil, analitic și obiectiv.

          Când vine vorba de atei, încercarea de înțelegere e chiar zadarnică, așa că nu te obosi prea tare. De-asta, mă văd nevoit să o spun, că articolul ăsta nu este pentru atei. Ei, teoretic nu ar trebui să aibă păreri în discuția asta, pentru că ei exclud din start orice formă de divinitate. Or, noi vorbim aici de diferențe între divinitate și superstiție, sfințenie și ipocrizie, nevoință și alte concepte calitative. Pentru atei și cel mai progresist preot sau creștin rămâne tot un medieval. Deci, discuția nu are sens.

          • Pai te-ai exprimat aiurea. Tre sa fii mai atent la exprimari. Oricum gresesti fundamental. Cat despre antepostaorul de mai devreme ii dedic un PS:
            Baba care se roaga se murdara pe picioare se roaga pentru ea, si fara un efect vizibil, pe cand dihorul ateu care are premiul Nobel sta in laborator ca tu sa ai vaccinuri, fizica, economie, biologie, chimie, adica sa ai tu toate conditiile sa-ti postezi elucubratiile prin care dovedesti si tu si Tutea ca faceti parte din cateogoria ignoranti. Progresul pe care il folositi cu atata spor se datoreaza dihorilor atei nu babelor pioase. V-am zis, demonstrati-va integrii si nu mai folositi tehnologia si fiti puri. Nu mai folositi munca dihorilor atei. Fiti demni, nu demni de mila.

          • Majoritatea au înțeles normal. Oricum, subiectul îl dezvolt mai mult într-o vreme.

            Treaba e că nu toți oamenii au convingerea ta, că știința a adus numai lucruri bune. Zilele astea vorbeam la facultate de Max Weber, pentru care tehnologizarea vieții și modernitatea în general erau o veritabilă „cușcă de fier”. Și ca el sunt mulți.

      • Dorin Mitrut

        Tu ii zici ‘alta paradigma’ eu ii zic pur si simplu scleroza. Asta e tot. Poti sa faci sa para ceva maret sau spiritual si statul pe veceu cu tehnica de mai sus.

        • Adrian Popescu

          Jigniri si dispret pentru ceva ce nu intelegi. Asta e produsul omului nou, intelectual, progresist, ateu? Pare mai degraba o reactie animalica, nu una venita de la o fiinta superioara celor care stau la coada. Oh wait… poate asa te ghideaza evolutia si pentru ca nu ai liber arbitru nu ai alta alegere decat sa te supui.

      • Dorin Mitrut

        Ma bucur ca ai adus vorba de ‘vrajeala mediatica’. Exact asta este biserica.

        • Dacă mass-media ar fi partizană Bisericii, ți-aș da dreptate. Din păcate, poate, nu e.

          • Dorin Mitrut

            Tu cum le zici la toate posturile radio si tv religioase? Nu media?

          • Ăăă da. Avem 1-2 televiziuni naționale, 1 radio național și 1 ziar național. Ceva nu merge bine la tine. Eu vorbesc de majoritatea componentelor mass-media, nu de partea religioasă minoritară. Cât e de greu să înțelegi asta? Sau tu te uiți la Trinitas toată ziua și ai impresia că aia e mass-media? :))

          • daca e “poate”, scoate “din pacate”, ca poate e.
            voiam sa te intreb: biserica ortodoxa romana “are aptitudinea de a iesi din propriul ego, sau univers”?
            “noi avem calea”? care “noi”? si ei?

          • Te referi cum la chestiunile inter-confesionale sau te referi la inter-religioase?

      • ar fi fost interesant sa ne spui nu de ce crezi tu ca stau oamenii aceia acolo, ci de ce zic ei ca stau.

        • Pentru asta există reportaje tv. Ca să fie întrebați oamenii și să nu spun eu ce visez. N-am un caz concret în minte. Dar n-am nicio îndoială că majoritatea (tot timpul de ea vorbesc, nu de excepții) merge acolo cu probleme grave, nu să câștige la loto.

          • 1.ma refer la ei, cei de la coada.
            2.tu critici emisiunile de stiri pentru ca sunt emisiuni de stiri (anoste, desigur, dar in tematica). exista canale de profil care pot face (si fac) emisiuni dedicate. ce crezi ca s-ar rezolva daca toate cele 100 si ceva de canale s-ar ocupa de religie? o mantuire a neamului prin mass-media?
            iarasi, nu reporterii de actualitati se ocupa cu sondajele de opinie. ei baga microfonul sub nasul a doua-trei persoane pentru ca asa cere formula unicului scop (sau…sa folosesc cuvantul “ritual”?), nu pentru ca ar fi acolo sa incerce a rezolva vreo problema, fizica sau spirituala, a vreunuia dintre participanti . din ce s-a intamplat sa aud eu, majoritatea dorintelor erau legate de sanatate. fiindca tu nu ai sugerat nimic substantial in contrapartida, ci te-ai limitat la a face aprecieri scolastice(…stiu ei de ce sunt acolo si stiu bine!), iata ca au aparut unii care au fost de parere ca sanatatea ar avea sanse mai mari daca s-ar apela la cadre sanitare!

            nu tin sa te supar, dar daca ai fi teribil de motivat spiritual, ai face tu insuti un astfel de sondaj, dupa puterile tale, iar la urma ai putea scrie un articol despre solutii concrete pentru necesitati reale.
            pana atunci, cateva posibile subiecte de reflectie:

            – la emisiunile proaste de stiri crezi ca se uita in majoritate evolutionistii, cercetatorii stiintifici si profesorii universitari, sau tot oamenii simpli (daca au sau nu calea, urmeaza sa-mi spui tu) care “se nevoiesc” pe la cozile la moaste? daca sunt deranjati de lipsa lor (a emisiunilor) de profunzime, de ce se mai uita? daca nu sunt deranjati, de ce esti tu deranjat? daca impaca cu succes (in sensul ca le gusta din plin) povestile despre tenul blondei, amantul brunetei si slipul roscatei, cu “nevoirea” pe la tot felul de activitati “sfinte”, in sala sau in aer liber, neuitand sa mai treaca din cand in cand fie pe la “una mica”, fie pe la doctori (cum le si cer adeptii materialismului stiintific), fie pe la “altex”- pentru o masina de spalat, o plasma sau un storcator, unde e problema si despre ce mai vorbim noi aici? nu sunt ei toti oile bisericii ortodoxe, inclusiv cei care vor sa castige la loto? nu merg ei linistiti si voiosi pe calea cea stramta, pe care merg cei putini- si ei putini sunt, sub privirile voastre ocrotitoare si cu binecuvantarea voastra, incredintati fiind ca numai raiul ii poate astepta la capat, pentru ca au pastori cu “pile” la Dumnezeu si orice ar face rau, li se va sterge daca fac si ceva bun, dar – mai ales- daca pastorul ii va ierta de fiecare data (si ii va ierta daca vor plati cat trebuie) si le va citi la urma de tot rugaciunea aceea speciala? mecanismul merge uns, de ce te nelinistesti? ati dori sa aiba si ateii calea (atat aceia care sunt tinuti la distanta de comportamentul “medieval” al celor din turma, dar, asa cum probabil stii, si aceia care sunt la fel de scarbiti de practicile fericitilor sefi din biserica ortodoxa precum esti tu de inconsistenta stilistica a emisiunilor de stiri), dar pentru asta ii asteptati la “sediu”, fie el biserica sau manastire, ca pe teren iesiti numai cand e ceva de stropit, sfintit si luat banii, nicidecum pentru a mai aduna oi in turma Domnului.
            nu vreau sa te insult, deci nu o lua ca pe o insulta. nu stiu daca faci sau nu parte din “cadrele” bisericii ortodoxe, e numai treaba ta daca personalizezi sau nu mesajul comentariului meu.
            – enoriasii stau la cozi la moaste, tin posturile, fac pomenirile …si toate celelalte pentru ca au credinta in Dumnezeu sau pentru ca asa au fost invatati de altii, de oamenii bisericii, pentru ca “asa se face, asa face toata lumea”, pentru ca asa ii duce valul? daca s-ar fi nascut intr-o tara necrestina sau crestin-neortodoxa, cati dintre ei si-ar fi folosit setea pentru dreapta credinta si ar fi devenit crestini ortodocsi? apoi, setea asta de unde vine? poate din ascutimea mintii? …ei sunt oameni simpli. spune-ne tu.

            3. ce inseamna “confesiune”? (nu ma astept sa-mi dai definitia din dictionar.)
            multumesc pentru atentie.

          • Nu cer posturilor tv să facă sondaje de opinie și analize științifice, dar le cer un minimum de obiectivitate. Uită-te la băieții și fetele de la Casa Jurnalistului. Ei de ce au putut să scoată un material echilibrat despre moaște? Eu, personal, n-am avut ce obiecta la rândurile lor. Și sunt aproape sigur că cei care l-au semnat nu erau creștini ortodocși practicanți.

            Să fac un sondaj ca la carte îmi trebuie fonduri pe care nu mi le pot permite. Iar mie nu-mi place să fac lucrurile de mântuială. Ori fac ceva bine, ori nu fac deloc.

            Cum să-ți explic treaba cu deranjatul. Teoretic, majoritatea populației contestă clasa politică. Practic, o parte infimă iese în stradă să conteste. Ceilalți contestă din telecomandă sau taste. Dar nici ăia care contestă din telecomande sau taste nu poți spune că sunt de acord cu clasa politică, doar pentru că nu ies în stradă. Problema lor e că nu au o conștiință democratică. Atâta tot. Deci, nu te gândi că nu există suficienți oameni deranjați de chestiunile astea. Cu treaba cu ieșitul în teren ai parțial dreptate. Parțial zic, pentru că nu pari să cunoști faptul că avem și oameni care ies în teren și își dau ultima suflare acolo, zi de zi și noapte de noapte.

            Niciodată nu văd insulte. Mă bucur când pot discuta cu oameni ce știu să-și păstreze calmul indiferent de opinii. Discut și politică, și teologie, și fotbal. Câtă vreme poți discuta fără patimă, n-am nicio problemă.

            Unii fac toate astea datorită credinței în Dumnezeu, alții că așa se face. E clar. Totuși, poți spera ca la un moment dat să-și dea seama de sensul lucrurilor ce le face. Iar dacă o persoană face binele pentru că așa e învățat de oamenii Bisericii, eu n-am nicio problemă. E clar că nu toți avem același nivel de inteligență sau educație. Iar unii nu pot mai mult. Probabil că mai puțini, mult mai puțini și-ar fi folosit setea de cunoaștere. Nu vine neaparat din ascuțimea minții. Nu cred. Hristos n-a zis niciodată: de-a dreapta Mea vor sta cei cu IQ peste 70, iar de-a stânga cei sub. Poate veni din ascuțimea minții, poate veni din conștientizarea efemerului, poate veni printr-o revelație etc. Îmi place s-o zic: Împărăția Cerurilor nu e condiționată de inteligență, nici de educație, nici de reușita în viață, nici de cât de frumoasă e nevasta, nici de câte mașini ai. E condiționată doar de „pistis di agapis enorgoumeni” (credința lucrătoare prin iubire).

            Confesiunea e o subdiviziune a religiei. Avem religii: creștinism, islamism, budism etc și avem confesiuni creștine ca ortodoxie, catolicism, luteranism, baptism, penticostalism etc. Toți aceștia sunt: creștin de confesiune ortodoxă, creștin de confesiune catolică, creștin de confesiune luterană sau simplu fără cuvinte între ele: creștin ortodox, creștin catolic, creștin baptist.

            Cu plăcere.

          • nu sunt sigur daca nu ai reusit tu sa ma intelegi, sau nu am reusit eu sa ma fac inteles.

            -un sistem fericit cu el insusi nu se reformeaza din interior si nici nu se rastoarna in absenta unei mase critice si a unui moment critic. restul sunt articole de presa rezonabile ca raspuns la emisiuni de actualitati anoste.

            -uneori sunt de apreciat si lucrurile oneste facute cu mijloace modeste. de pilda, eu am facut un astfel de sondaj. de-a lungul anilor. si am tras concluzia ca omenirea are o problema cu o anumita tendinta. importanta. a si denumit-o: traditie.

            -ar fi interesant de stiut si daca cei care fac ce fac din credinta se intreaba si in ce masura lucrarile lor sunt placute lui Dumnezeu(“…si diavolul crede…”). pentru ca toti stiu, nu-i asa?, de la pastorii lor, ca in biblie scrie :”e mai fericit a da decat a lua”, ca “credinta lucratoare in iubire” trebuie sa aduca roada, dar …roada aceea cui trebuie adusa? asta stiu? fiindca dupa aceea nu le va ramane Domnul dator, el nu leaga gura boului care treiera.

            -acele fapte bune de care pomenesti sunt “fapte bune”, sau, mai degraba, “nu sunt fapte rele”?

            -privitul, contemplatia chiar, sunt odihnitoare, iar speranta – o stare pozitiva. dar e cam greu sa ajungi in nord, mergand cu voiosie si incredintare spre sud.

            -referitor la statutul privilegiat al inteligentilor, am obtinut raspunsul asteptat, dar incomplet; de aceea as mai adauga, retoric: daca Isus si-a ales ucenicii dintre pescarii fara carte, de ce oare astazi “predarea stafetei” are loc eminamente prin mijloace academice? si de ce daca nu ai studiat “dogma”, nu poti indrazni sa deschizi gura fara ca un “docent” sa uite ca tie, dragul meu serafim, nu-ti plac patimasii si sa zbiere la un biet enorias ignorant fara nici o jena? dupa care sa tina, zelos nevoie mare, felurite discursuri de serviciu, presarate cu dangate lemnoase si jenante agramatisme?

            – mi-ai definit confesiunile in felul in care te rugasem sa nu o faci. nu ai inteles ca voiam sa intreb :””si astea de unde vin? de la Dumnezeu?” a vorbit Domnul pe undeva despre religie si confesiuni? deasemenea o intrebare retorica, nu-mi raspunde.

            -finalmente, de punctele fierbinti nu te-ai atins. asta o sa o iau ca pe un raspuns special. fie ca negraitul raspuns sa-ti foloseasca in vreun fel.

            Isus sa te binecuvanteze!

          • Prima idee nu o înțeleg.

            Și care e problema cu tradițiile? Sunt de nedorit?

            Roada trebuie adusă clar lui Dumnezeu. Dar iubirea de Dumnezeu se manifestă pe orizontală, adică iubindu-i pe oameni îl iubim pe Dumnezeu. Dar am înțeles bine ce vrei să zici.

            Fapte bune.

            Nu pricep despre ce e ideea.

            Trebuie reținută o treabă. Nu toți cei din jurul lui Hristos au fost oameni simpli. Evanghelistul Ioan citise filosofie greacă și în prologul evangheliei sale se recunosc unele influențe de la Filon din Alexandria. Pavel era Saul, mare învățat al Legii vechi, eminent elev al lui Gamaliel, mare învățat la vremea aceea. Privește doar modul extrem de persuasiv în care îi abordează pe atenieni în Areopag. Luca, evanghelistul, era doctor. Și nu doar ei. Ei bine, de atunci și până prin secolul al VIII-lea, credința a fost teoretizată ca să știm mai exact în ce credem. E important să știm în ce credem. De-asta e nevoie de studiu. Oricine poate propovădui. Dar, când lipsește studiul, e de preferat propovăduirea cu fapta. Apostolii nu mai aveau nevoie de studii: după 3 ani cu Hristos nu mai ai nevoie de așa ceva. Ei erau direct la sursă. Dar cei care nu l-au cunoscut personal, treceau deja printr-o perioadă de inițiere și de învățare din partea apostolilor. Că probleme referitoare la credință au apărut încă din acea perioadă (vezi disputa despre creștinii proveniți dintre păgâni și sinodul apostolic de la Ierusalim).

            Nu mi-am dat seama exact la ce te referi. Le-am definit așa pentru că foarte multă lumea face confuzie de termeni în zona asta. Păi, Biserica este una, precum și Hristos e unul. Care e Biserica adevărată? Eu o să-ți zic că cea ortodoxă. Catolicul o să-ți zică că a lui, baptistul că a lui. Care are dreptate nu am stabilit încă. Pentru noi, însă, e clar că avem două Biserici care au păstrat aproximativ aceeași credință de 2000 de ani: Biserica Ortodoxă și cea Catolică. Și sperăm să nu mai așteptăm multă vreme până vom redeveni una, „ca toți să fie una”.

            Spune-mi mai clar care-s punctele fierbinți. Dacă n-am spus nimic înseamnă că n-am înțeles ce-ai vrut să zici.

            Hristos în mijlocul nostru!

          • D`aia evangheliile sunt pline de contradictii. Prea mult studiu. Oare stii originea evangheliilor dpdv istoric? Cronologia lor?

          • Când o să-mi spună un istoric ce cunoaște greaca veche și Biblia că evangheliile sunt pline de contradicții, atunci o să mă apuc să studiez pe cont propriu. Până atunci, că zic oameni ce studiază pe net evangheliile chestia asta, nu înseamnă nimic. Irelevant.

          • Frate, dar tu nu detii creier ca sa citesti 2 propozitii in limba ta nativa si sa observi ca cel putin 2 scrieri se contrazic? Trebuie mura in gura? Foloseste-ti mintea si citeste evangheliile. Matei se contrazice si cu Marcu si cu Ioan si cu Luca. Intr-o evanghelie Maria cu Iosif si cu copilul fug dupa nastere in Egipt sa scape de Irod. Irod ucide toti copiii. In alta evanghelie este specificat ca familia ramane pe loc timp de 8 zile si apoi e circumcis Iisus. Nici vorba de macel al copiilor. Cata minte trebuie sa ai sa vezi ca actiunile astea 2 n-au cum sa se petreaca in acelasi timp. Si va mai suparati cand apar rezultate care va contesta IQ. Si mai sunt contradictii cu privire la stramosii lui Iosif. Unul este Iacob si altul Iosif. O fi fost primul cuplu gay din istorie? Sau talharii de pe cruce. Intr-o evanghelie e specificat ca unul se pocaieste dar in celelalte cei 2 talhari il ocarasc pe Iisus. Si sunt muuuulte alte contradictii care asteapta sa le descoperi. Nu le mai numesc aici.

            “Când o să-mi spună un istoric ce cunoaște greaca veche și Biblia că evangheliile sunt pline de contradicții,”

            Bart Ehrman este un istoric al bibliei si noului testament foarte cunoscut la nivel mondial.

            http://www.youtube.com/watch?v=P0zWbL8Uqfw

          • Și o să te rog să nu mă mai întrebi referitor la chestiunile despre care am discutat deja și-mi cunoști poziția.

          • 1. si angajatii de la stiri fac parte din sistem, probabil. poate nu merg la pupat moaste, dar, ca ortodocsi, participa macar la 70-75% din activitati. am cunoscut si atei care tot indeplineau o parte din ritualuri. asadar, nu mai fi suparat pe nimeni, oamenii din sistem fac de toate: pupa moaste, beau, barfesc, joaca fotbal, isi inseala partenerii, merg la biserica, se-nvart de cate un ban, spun bancuri, postesc, merg la serviciu – inclusiv la televiziune, sfintesc masini, boteaza cai, fac fapte bune, injura, dau de pomana, mai fura un pic – de pe ici-pe colo (sau mult de peste tot), rad de altii, aprind o lumanare si, din cand in cand, extrem de rar, se mai uita la filme porno, apoi se mai “nevoiesc” pe la cate o ocazie, dar, cel mai important, sunt extrem de credinciosi.
            acum ai inteles?

            2. traditiile pot fi sau pot lipsi. putem trai mancand cu mana sau cu furculita, spaland rufe la rau sau cu whirpool, mergand cu calul sau cu lamborgini, fiind atei sau crezand in 20 de zei. dar unde dauneaza, nu sunt de dorit. de pilda…in matematica 🙂 fiindca in ortodoxie bag de seama ca e in regula sa tii si sarbatorile ritualice precrestine (apropo, aia e credinta noastra stramoseasca, nu? sau suntem neamuri cu evreii?) si sa zici ca il ai in mijloc si pe Isus.

            3. roada trebuie adusa lui Dumnezeu, dar …o aducem tot pe orizontala? ai facut o alaturare brutala de termeni (roada si iubire) si nu pot interpreta precis zicerea. oricum, cei de la coada la moaste pomeneau despre sanatate, fericire – si nu cred ca la sanatatea Domnului se refereau. nu mi-ai spus daca apartii clerului, ca te-as fi rugat sa ne zici tuturor in cate dintre biletelele alea puse la pomeniri sau acatiste exista manifestari de iubire pentru Domnul, fie si indirect, pe orizontala(nu ma astept sa-mi citezi cererile in favoarea celor din familie, desigur) si cati dintre preotii pe care ii cunosti fac slujirea din iubire de oameni?
            ca o paranteza, cati dintre crestinii ortodocsi crezi tu ca au citit, macar, biblia sau noul testament?

            4.fapte bune, zici. se prea poate ca asta e experienta ta. a mea e plina de expresii de genul:”cum adica nu is bun, ce, am omorat pe careva ?(sau: “doar nu am dat in cap cuiva!”)”

            5.citat: “Unii fac toate astea datorită credinței în Dumnezeu, alții că așa se face. E clar. Totuși, poți spera ca la un moment dat să-și dea seama de sensul lucrurilor ce le face” .
            despre asta era ideea.

            6. am presupus ca vei aminti de pavel, desi aveam si speranta ca nu o sa o faci, asta pentru ca pavel- desi contemporan o vreme cu Isus, nu l-a vazut niciodata, iar luca nu a fost contemporan cu Isus, ambii nefiind printre cei 12. ioan o fi citit el filosofie greaca mai tarziu (ma intreb la ce i-o fi folosit), dar era fiu de pescar. apoi, pavel studiase crestinismul? sau, dupa convertire, propovaduia vechiul testament, cel pe care il studiase? ai spus :”Apostolii nu mai aveau nevoie de studii: după 3 ani cu Hristos nu mai ai nevoie de așa ceva. ” ori, cum am vazut, pavel nu a stat 3 ani cu Isus, era indoctrinat pana peste cap cu vechea lege si-i persecuta cu indarjire pe crestini. asadar, DE UNDE a invatat mai apoi sa propovaduiasca atat de frumos? crezi ca toata liota de doctori in ortodoxie ii poate sta in fata lui pavel? nu e clara diferenta dintre ei? si daca e clara, nu iti da de gandit? am sa raspund tot eu la intrebare: pavel stia sa propovaduiasca DE LA ISUS, fiindca era plin de Duhul Sfant. cei de astazi stiu sa o faca de la UNIVERSITATE . iar la universitate merg pentru ca “propovaduirea” asta este extrem de banoasa, ti-ai aranjat viata cu ea. si nici nu trebuie sa iesi atat de intelept precum pavel (…nici nu ai avea cum, fiindca profesorii nu-s de nivelul lui pavel), cei care asculta, asculta oricum, fie ca te cred, fie ca nu. asculta fiindca asa e obiceiul (traditia), daca nu le place ceva, stau cu gandurile aiurea, te mai barfesc dupa aia un pic, dar de actionat…cum spuneai si tu, tot din spatele tastaturii actioneaza, sau nici macar de acolo. rostesc celebra zicala :”fa ce zice popa, nu ce face popa” si merg mai departe, imaginandu-si ca si Dumnezeu si-a facut zicala :”ia seama la ce zice popa, nu la ce face popa”.

            7. daca vrei sa stii care este biserica adevarata a lui Isus, intreaba-l pe El, nu pe mine.
            pe pamant pot sa se uneasca,sa se desparta sau sa apara cate biserici vrea omul, asta nu o sa schimbe nimic: imparatia lui Isus nu este din lumea aceasta si nici biserica Lui. aceea a fost si vesnic va fi, dupa cum a promis fiul Domnului:”..si portile iadului nu o vor birui”. acum, daca tie iti place sa te legeni in iluzia ca bisericile pamantesti nu au nici o treaba cu portile iadului, nu ai decat.

            8.daca nu ai gasit puncte fierbinti, inseamna ca nu au ars.

            inca ceva pentru reflectat:

            din zicerile lui zelig galaction, un scolit, ceva, al bisericii ortodoxe:

            “-Si fii atent: prin Sfanta Liturghie ascultata cu evlavie iti vor fi binecuvantate toate afacerile si interesele chiar pamantesti.”

            -Sfanta Liturghie fiind o jertfa dumnezeiasca valoreaza cat valoreaza insusi Dumnezeu.

            -Sfanta Liturghie este reinnoirea Jertfei de pe Cruce.

            spune si tu, mai are rost sa-l citesti pe pavel cand ai un asemenea monument de intelepciune drept contemporan?

            apropo, cel putin una dintre idei, posibil ultima, am auzit-o din gura unui fost preot catolic(britanic),drept citat din cartea unui fost coleg, intelept catolic. se pare ca la noi boala copy/paste-ului a trecut de mult de laicul ordinar sau cel politic. oricum, daca ortodocsii ii pastiseaza deja pe catolici, inseamna ca unirea aceea la care speri tu a inceput. mai pe sub mana.

            Fie ca Isus sa te binecuvanteze!

          • 1. Înțeleg unde bați. Îți spun eu că cei care aderă la curentul anti-Biserică nu îndeplinesc ritualurile Bisericii. Poate la botez, cununie, înmormântare și cam atât. Ei au o „relație specială cu Dumnezeu”, în cel mai bun caz. Dar, ai dreptate, Biserica Ortodoxă e o Biserică plină de păcătoși, curvari, vameși etc. Doamne-ajută că de-aia a venit Hristos. Pentru noi, nu pentru cei drepți. Poate ne luminăm și noi.

            2. Care ar fi sărbătorile pre-creștine de care vorbești?

            3. Aici nu mi-am dat seama exact la ce te referi, de-asta răspunsul meu a nimerit cumva pe lângă. Nu aparțin clerului. Studiez teologie de vreo 7 ani, dar cunosc foarte bine treburile. Păi…nu se prea fac cereri la pomelnice. Adică, tu mergi și îți scrii numele, nu scrii pe foaie și „pentru câștig la loto, la pariuri” etc. Ce-i în capul fiecăruia nu știm. Depinde de nivelul de înțelegere al fiecărui om și nivelul în care a reușit să pătrundă creștinismul. Câți dintre preoți fac preoția din slujire față de oameni, din vocație? Fă-mă Dumnezeu pentru o clipă și-ți voi răspunde. În rest, n-am cum să-ți răspund, că asta ar însemna să-l judec (în sensul ăla în care îi păcat la noi). Nici asta nu știu că n-am făcut un sondaj. Foarte probabil că mai puțini decât cei din cultele neo-protestante. Pe de o parte pentru că neo-protestanții formează grupuri mai mici la noi în țară, pe de altă parte pentru faptul că Ortodoxia, după cum știi probabil, are doi piloni: Biblia și Sfânta Tradiție. Pune accent egal pe ambii. Or, cultele neo-protestante au doar Biblia. Dar poți să ajungi în Împărăția Cerurilor și fără să citești Biblia.

            4. A, da, există asemenea specimene. E vorba de oamenii ne-duși la biserică (la orice cult ne-am referi). Normal că există. E catehizare insuficientă sau nu și-au pus problema asta încă. Știi vorba aia: prostul întotdeauna ratează întrebările esențiale.

            6. Drept ce zici cu Pavel și cu Luca. Dar Biserica Ortodoxă nu respinge marii sfinți care n-au fost doctori în teologie. Pe un Sfânt ca Siluan Athonitul nimeni n-are cum să-l contrazică. Dar nici el nu contrazice credința Bisericii, chiar dacă nu a studiat-o academic. Biserica pune accent și pe studiu, dar și pe trăire. De aceea, când vine vorba canonizării unei persoane care a scris foarte bine teologie, Biserica e foarte atentă dacă viața corespunde teoriei propovăduite.

            7. Vrei să-mi spui să caut în Biblie. Dar eu te întreb o treabă: până când a fost stabilit canonul biblic, cum au trăit creștinii? Sau dacă nu aveau Biblia nu erau creștini?

            8. No, păi vezi de ce Biserica pune accent pe studiu? Pentru că studiul îl poți mai ușor evalua, în timp ce trăirea e dificil, dacă nu imposibil de măsurat. Nu e niciun școlit. Nici n-am auzit de el până acum. Acum că ai zis de el am dat un search. La studiile lui, pe adevarul.ro apare că are liceul. Bănuiesc că o fi făcând și facultatea de teologie mai apoi sau o face în vremurile astea.

            Cum ziceam, e un no name. Dacă vrei teologie adevărată, vorbim de un Dumitru Stăniloae, de un Paul Evdokimov etc
            Prima afirmație e mai mult aberantă decât corectă. Eu înțeleg ce o vrut să zică, dar nu s-o exprimat tocmai fericit. A doua, iar s-o încurcat în știință. A treia e corectă.

            Bună asta cu copy/paste dar ignorantă și haioasă dpdv istoric. Ideea că Liturghia este o actualizare a jertfei de pe cruce e o idee ce vine de la părinții apostolici, de prin secolele 2-3, deci înainte să fie măcar vreun sinod ecumenic, ce să vorbim de catolici și ortodocși. Ea se schimbă odată cu Luther care o transformă în „simbol” al Cinei celei de Taină.

          • O intrebare, probabil retorica. Daca fiecare face religia dupa cum il duce capul, indiferent de religie, crestin, mozaic, islamic, o interpreteaza cum vrea el si se poarta ca atare, convins fiind ca el o intelege cu adevarat, si astfel poate face lucruri care contravin unei anumite morale, care poate fi standardul care sa restranga aceste comportamente? Adica un islamist poate, convins fiind ca asa ii dicteaza Allah, sa decapiteze un om, ca asa interpreteaza el scriptura lui. Altul interpreteaza aceeasi scriptura altfel si zice ca primul nu respecta scriptura pt ca ea nu dicteaza nimanui sa ucida. La crestini este aceeasi poveste. Unul citeste Biblia si interpreteaza anumite fapte intr-un fel care iese nefast iar altii, aceeasi scriere, intr-un fel pozitiv. Toti insa sunt convisi pana in maduva oaselor ca sunt corecti, respecta cuvantul divin si se pot porni lupte chiar in sanul credintelor respective ca sa arate ca fiecare are adevarul. Ortodocsii vs catolici si greco catolici, catolici vs protestanti, suniti vs siiti, crestini vs musulmani, hindusi vs musulmani, mormoni vs ceilalti etc. Toti sunt convinsi ca detin ADEVARUL si celalalt se inseala. Tu esti ABSOLUT convins ca ortodoxia este ADEVARUL si ca catolicul se inseala. Catolicul e consivins ca el cunoaste ADEVARUL iar ortodoxul este cel care se inseala. De ce nu intervine Divinitatea sa stabilieasca ADEVARATA ordine, un standard, un consens spiritual? In stiinta ar fi stupid sa consideri ca ai dreptate desi dovezile indica ca te inseli, avionul pica pt ca folosesti ecuatii aiurea, cladirea se darama ca folosesti valori gresite etc. E imposibil sa pornesti un razboi ca sa impui ca pi=3.5 iar pi=3.1415 este o blasfemie pentru care trebuie sa platesti cu viata. Dupa parerea mea, si a altora, faptul ca Divinitatea, oricare ar fi ea, nu intervine sa stabileasca o ordine in credinte, un standard de netagaduit, asa cum ar face un parinte, un tata iubitor, este un rezultat al inexistentei ei. Daca ea este capabila sa faca minuni, sa vindece, sa apere, atunci n-ar avea niciun motiv sa nu se implice direct, nu sa lucreze prin semne. Pentru ca este absolut aiurea sa permiti lucruri teribile avand religia drept pavaza.

          • “curentul anti-biserica”?! despre ce curent vorbesti si despre ce aderenta?
            pentru pacatosi a venit Isus – si toti suntem pacatosi, dar el nu a venit sa justifice pacatul, ci sa-l spele. si nu-l spala cu forta, ci la dorinta pacatosului, care trebuie sa se pocaiasca. or, daca se pocaieste, asta inseamna ca regreta ce a facut si nu mai vrea sa faca iarasi. dar atata vreme cat raul ne aduce avantanj pe lumea asta, iar popii spun ca sunt mandatati de Isus sa ierte orice vor ei, dupa bunul lor plac, ce rost are sa te pocaiesti “definitiv”? pretul platit popii este unul acceptabil, el baga mana in foc ca “reteta” tine,…viata e frumoasa, asadar, unde-i problema? pentru salvarea stilului nostru de viata pamanteasca a venit Isus, serafime? ar fi important sa nu mai lansezi mesaje cu jumatate de inteles, pentru ca, citite de oameni cu mai putina cunoastere decat tine, pot face rau.

            sarbatorile precrestine de care vorbesc le gasesti tu cu usurinta, ca esti o persoana curioasa si silitoare.

            daca “voi” nu puteti sti ce este in capul celor pe care aveti, pasamite, rolul de a-i ghida, atunci ori va dati demisia (am inteles ca nu e cazul cu tine, am pastrat exprimarea pe care ai initiat-o), ori incercati sa-i faceti patrunsi in crestinism si abia dupa aceea sa-i acceptati in biserica. asta e doar un exercitiu retoric, sau o provocare institutionala desarta, fiindca biserica lui Isus este in buna stare, de ea se ingrijeste singurul preot legitim si unicul conducator, cel care are puterea intreaga de la Tatal si care STIE ce are in cap si in inima fiecare madular al ei.
            eu nu-ti cerusem o cifra exacta a preotilor silitori, ci doar o opinie. subiectiva, desigur.

            neoprotestantii cunosc mai bine biblia pentru ca la ei e mai multa disciplina, nu pentru ca sunt mai putini. daca nu ma insel, la nivel mondial, acum vreo zece ani, erau in jur de o suta de milioane de baptisti, numai. si ei se bazeaza doar pe biblie, fiindca acolo nu au gasit nimic referitor la alte carti ce ar trebui studiate si urmate. si cand spun “carti”, spun “cuvinte”, “invataturi”, fiindca biblia, asa cum o cunosc crestinii astazi, a aparut destul de tarziu, precum ai remarcat.
            dupa parerea mea, biserica ortodoxa pune pret pe “sfanta traditie”. daca ar tine seama de biblie macar in mod egal, ar deveni neoprotestanti. tu ai impresia ca la “sectari” lumea e luata cu japca sau cumparata cu dolari? sunt oameni care au avut frica de Domnul, au avut curajul sa interpreteze corect faptele din biserica ortodoxa, au citit biblia si au constatat si ei ca “ceva nu se potriveste!”

            spuneai ca studiezi teologie de sapte ani. te-ai gandit vreodata sa o faci pornind dinafara? studiul presupune obiectivitate initiala. daca ai pornit de la axioma statuata de ortodocsi, nu stiu cat mai este studiu si cat indoctrinare.

            nu despre persoanele pe care trebuie sau nu trebuie sa le respinga biserica ortodoxa discutam. am avut o precizare legata de pavel si luca si atat, nu trebuia sa o rasucesti iar de unde am plecat, fiindca eu am fost acela care a spus ca Isus s-a inconjurat de pescari, nu de docenti.
            biserica ortodoxa nu pune nici un fel de accent pe studiu, fiindca Isus nu a venit sa creeze facultatea de ortodoxie pentru ca mai apoi s-o salveze. enoriasii sunt ignoranti si ignorati, neexistand nici mobilul pentru ca ei sa-si castige “independenta” cognitiva, din moment ce preotul se ocupa de toate, nu? la ce bun sa-si mai incarce ghita memoria cu tot felul de notiuni, daca el s-a trezit gata botezat, apartinator al singurei religii adevarate si , pe deasupra, in grija atotputernica a unui personaj care il va duce, cu siguranta, in rai? spune si tu, nu e asta o “bafta” totala?
            in ce priveste tot felul de griji administrative pe care biserica se nevoieste sa le duca la indeplinire, umplandu-si, astfel, timpul si completandu-si “fisa postului”, e treaba celor ce au vreme de basme. esti convins ca Isus le-a cerut oamenilor sa faca recensamantul sfintilor si sa-i mai si “incoroneze” ca atare? le-a cerut sa se FIE sfinti. asadar, asta ar trebui sa fie treaba bisericii ortodoxe.

            sigur ca poti ajunge in rai si fara sa citesti biblia. poti auzi despre Isus si il poti cauta, iar el te va ghida, prin Duhul.

            crestinii, in sensul riguros al termenului, nu ar putea sa fie astfel daca nu ar avea cuvantul (scris sau nu) care sa-i informeze si sa-i justifice ca atare. musulmanii , budistii , hinduistii, nu au biblia, deci – dupa logica ta, sunt si ei crestini.
            nu este vorba despre nici un canon biblic ce trebuia sa fie stabilit. asadar, a venit Fiul Domnului sa ne salveze, dar a lasat treaba neterminata, adica …”nu a stabilit canonul, oameni buni, ce ne facem? sa-l stabileasca careva, ca suntem pierduti! georgica, costica, careva mai destept, sariti si stabiliti canonul!”! serafime, da, pana sa stabileasca costica canonul, crestinii au trait. dupa propovaduirea apostolilor si al urmasilor lor protejati de Duhul Sfant. acum, vin istetii bisericii ortodoxe si spun “traditia este justificata de faptul ca a precedat biblia!” sa vedem fracturile logice din gandirea lor:

            – biblia SCRISA a avut precedent, nu si biblia ca esenta(mesaj, invataturi). Isus nu a spus ca biblia sa fie tiparita, ci propovaduita de ucenici. daca ei au propovaduit ceea ce mai tarziu a aparut SI IN SCRIS, atunci traditia – asa cum o cunoastem azi – fie nu are nici un fundament, fie, logic, ESTE TOCMAI BIBLIA! ce propovaduiau ucenicii prin viu grai, fara studiu academic, obicei devenit traditie? pai, BIBLIA, nu altceva! ca o intarire a acestui adevar, ce anume s-a scris (manual sau prin tiparire) DUPA o mare perioada de timp in care TRADITIA a fost regula de functionare a crestinismului? pai, BIBLIA! si cum a fost ea scrisa? pai, logic, dupa cum si ortodocsii spun, ea a respectat, litera cu litera, invataturile raspandite in mod traditional! bun, atunci , traditia e cuprinsa in biblie. problema e ca “traditia” de acum nu se mai potriveste cu traditia initiala, asa ca biblia a fost trecuta pe linie moarta, fiindca, nu-i asa? , ea a succedat traditia…..sper ca ai remarcat cercul vicios si eroarea continuta.

            de ce difera traditia actuala de cea initiala? pentru ca oamenii au adaugat, cu simt artistic, tot ce le-a fost lor drag, in existenta lor pamanteasca.
            subiect de reflectie: crezi ca, incepand de a doua zi dupa ce crestinismul a fost decretat relgie oficiala in imperiul roman, toti cetatenii acestuia si-au aruncat statuile zeilor lor si au imbratisat cu entuziam noua religie fiindca asa le cerea “seful”? tu asa ai face daca de poimaine legea te-ar obliga sa fii politeist, de pilda? daca raspunsul tau este “nu”, poti sa-ti formezi o idee despre cum s-a trecut la imbogatirea traditiei.

            citate: “…chiar dacă nu a studiat-o academic. Biserica pune accent și pe studiu, dar și pe trăire”.
            “No, păi vezi de ce Biserica pune accent pe studiu? Pentru că studiul îl poți mai ușor evalua, în timp ce trăirea e dificil, dacă nu imposibil de măsurat”
            in doar cateva randuri distanta ai reusit o performanta des intalnita printre ortodocsi. despre cat de mult pret pune biserica ortodoxa pe studiu am discutat, iar peste ideea cu masuratul trairii am sa trec repede de tot, ca sa nu izbucnesc in ras. ce mai, biserica ortodoxa are muuuulta treaba de facut, saracuta! ca tot mi-am amintit termenul de “traire”, te-as intreba cum anume pune ortodoxia pret pe traire si care ar fi , mai exact, modelul acesteia? le spune popa din amvon enoriasilor “asadar, iubitii mei, traiti credinta!” si enoriasii se duc acasa si se apuca s-o traieasca? nu au si ei cateva intrebari nepuse, de genul :”…dar cum o fi oare sa traiesc credinta?”

            te invarti in jurul degetului. te-am mai intrebat odata cum de reuseau nescolitii sa propovaduiasca bine, mi se pare ca am raspuns tot eu, dar tu nu ai avut nici o opinie, fiindca…nu ai vrut sa -ti parasesti cliseul. intr-o zi poate o sa iti dai seama ca si scolitii si nescolitii spun vorbe goale, fiecare dupa numarul de cuvinte din vocabular invatate si/sau in purul manierism filosofic autoacreditat drept masura a rafinamentului intelectual personal. numai cei care il au pe Isus si Duhul Sfant care sa-i indrume “in tot adevarul” pot rosti cuvintele vii ale invataturii. iar adevarul se exprima direct, simplu, fara ocolisuri si are puterea de a zdruncina si trezi constiinte, suflete. stau si ma intreb cum poti sa ai o descriere perfecta a vietii de crestin, in cuvinte atat de frumoase si clare, facuta de evanghelisti, apoi de pavel- si dupa aceea sa te straduiesti secole la rand sa o “imbogatesti”, sa o “studiezi”, sa o “dezvolti”, “canonizezi”, etc, dupa care sa ceri a fi invatata dupa nevoirile intelectuale ale lui staniloae, nu dupa original.

            serafime, eu sunt ignorant si in privinta jocului de septica, dar nu pot si nici nu doresc sa devin o enciclopedie a tuturor ideilor nastrusnice care au bubuit prin mintile inaintasilor mei. totusi, un “copy/paste” este prezent ori de cate ori autorul nu pune ghilimelele de rigoare, fie ca reproduce din X-ulescu catolicul, fie din alti parinti. iar cititorii de pe facebook, unde aparusera invataturile lui galaction, nu prea stau sa-l caute pe google inainte sa-l creada. apoi, daca e nescolit cu eticheta ortodoxiei, apoi de vina e biserica ortodoxa, ca ea imparte etichetele.

            te-am intrebat unde e pomenita in biblie liturghia si ai ocolit, cu delicatete,raspunsul (…chiar clipind uimit cand mi-ai cerut ulterior sa-ti precizez “punctele fierbinti”). trec peste “actualizarea jertfei”, fiindca realmente mi-e cu neputinta a intelege necesitatea recrucificarii reale (fiindca la voi liturghia nu e “simbol”) si saptamanale a lui Isus, in ciuda invataturilor noului testament si numai pentru ca enoriasul sa aiba sansa de a fi periodic spalat de pacate si “”bucuria” de a le recomite cu buna stiinta in saptamana urmatoare, adica sansa unei vieti “normale”(pana la urma, nu recunosti aici practica preoteasca, finalmente traditionalizata, la evrei? daca aceasta ar mai fi avut putere, Isus a trebuit sa vina doar pentru a inlocui animalul adus jertfa pana atunci?! asta sa fie , doar, rolul lui?? cinica gandire!). recunosc ca pana acum am fost ignorant si in aceasta privinta, dar trebuia sa ma fi gandit ca popii ortodocsi trebuie sa ofere o motivatie “stiintifica” oricarei activitati ritualice din sanul bisericii lor, asa, in caz ca intreaba cineva din greseala. nu stiam nici ca protestantii au liturghie, fie si cu caracter simbolic.

            daca tot ai vorbit despre parintii apostolici din sec 2-3, iata o carte pe care cred ca ti-ar placea s-o citesti, daca vei reusi sa te smulgi din subiectivitatea ortodoxa moderna si sa gandesti cu mintea ta, nu a altora. http://www.scribd.com/fullscreen/26152761?access_key=key-3cot2jmnmbpgtdg8fdr&allow_share=true&view_mode=scroll

            inca o carte ce te-ar putea interesa: “crestinismul redus la esente” – c.s. lewis

            cred ca dialogul nostru se incheie aici, iti multumesc pentru participare!

            fie ca Isus sa te binecuvanteze!

          • 1. Mereu am invidiat neo-protestanții și catolicii pentru ușurința cu care se justifică înaintea lui Hristos. Catolicii au un sistem matematic: ai făcut rău -> trebuie să oferi satisfacție și ești iertat. Voi aveți un sistem: ești păcătos -> te pocăiești (aderi la noi) și ești iertat și mântuit gata. Cum puteți judeca atât de simplist? Adică, vrei să-mi spui că din clipa în care te-ai „pocăit” ai devenit fără păcat? Adică nu ai mai făcut niciun păcat din clipa aia? Aș fi vrut și eu un sistem atât de ușor. Din păcate, nu-i așa de simplu.

            2. Hmm. Dacă Hristos nu te arde la fiecare greșeală pe care o faci, tu de ce ai da afară pe un credincios, pe un membru al Trupului lui Hristos pentru că a greșit? Biserica are canoane. Biserica nu excomunică tot la 10 păcate, după cum nici Hristos nu-ți dă cu parul în cap după fiecare păcat. Problema e faptul că Biserica la cultele neo-protestante e mai mult un ong, organizație. Au pierdut noțiunea de teandrism. Logic pe undeva, doar sunt derivații din catolicism.

            Preoți silitori? Hmm. Eu zic undeva la 60-70%. Dacă schimbi întrebarea și mă întrebi câți dintre ei posedă calitățile pentru a fi preoți, procentul e invers, poate mai puțin. Dar, dacă ar fi după cum aș hirotoni eu, ar rămâne oamenii fără preoți. Și nici așa nu-i bine. Reține vorba părintelui Arsenie Boca: „Vreți preoți buni? Nașteți-i!” E valabilă și pentru politicieni.

            3. Vorbeam de neo-protestanții din România. Că dacă te întreb despre roadele pe care le aduce baptismul acolo unde e majoritar (vezi SUA), replica mea aduce a întrebarea retorică și tristă pentru ce a ajuns creștinismul. Păi e chiar în model egal. În BO avem un principiu: Biblia și Sfânta Tradiție se controlează reciproc. Sfânta Tradiție ne arată cum trebuie interpretată Biblia, iar Tradiția ce contravine Bibliei, nu e sfântă. Sunt și oameni luați cu japca și cu dolarii, sunt și oameni care s-au simțit bine acolo.

            4. Și ce ar însemna să o studiez din exterior?

            5. Cum să-ți explic treaba. Vreme de vreo 16 secole, creștinism e ceea ce decideau cei mulți. Deci, nu au avut nevoie de „independență cognitivă”, adică de autonomie hermeneutică. Oare vreo 16 secole până la Luther, nu o fi intrat niciun om în rai pe principiul că nu o gândit singur? Ce-i mai important: să gândești ce trebuie sau să faci ce trebuie?

            6. Ok. Păi atunci aruncați Biblia și mergeți doar pe tradiție, dacă nu vă pasă de importanța faptul că niște oameni s-au adunat și au stabilit canonul biblic. Deci tu crezi că în Biblie e cuprinsă toată tradiția? :)) Ai o logică tare limitată aici: apostolii și ucenicii n-aveau cincinale făcute, nu au stabilit „hai să facem Biblia, să fixăm tradiția asta în scris”. Fiecare carte din Biblie are un destinatar și un scop diferit. Ai doar impresia că tradiția de acum nu se potrivește cu cea de atunci. Citește scrierile părinților apostolici (adică cei care i-au cunoscut pe apostoli) și vezi dacă par mai degrabă ortodocși sau mai degrabă neo-protestanți.

            Citește ce scrie Ignatie Teoforul (70-107), ucenic al lui Petru și al lui Andrei: „De Euharistie și de rugăciune se depărtează, pentru a nu mărturisi că Euharistia este trupul Mântuitorului nostru Iisus Hristos, trupul, care a pătimit pentru păcatele noastre și pe care Tatăl, cu bunătatea Sa, L-a înviat. Așadar, cei care se împotrivesc darului lui Dumnezeu mor datorită tăgadei lor”

            7. Liturghia te învață, predicile te învață etc. Nici voi nu citiți doar din Biblia, că mai și interpretează pastorul ce vrea să zică Biblia.

            8. Da, păi acolo e o problemă cu respectivul preot. Dar cine nu are probleme? Voi nu aveți probleme? Când tipă penticostală și-o ucis copilul cică din motive „religioase” era corect să analizăm penticostalismul din perspectiva asta? Fiecare are uscăturile lui.

            9. Ai căutat vreodată pe google măcar fundamentele liturghiei? Și argumentele ei? Nu-ți dau un răspuns pentru că nu vreau să rezum aici totul și pentru că e mult mai bine pentru tine să cauți un răspuns mai elaborat. Nu e deloc greu de găsit.

            O să mă uit peste ea.

  3. Serafim sunt de acord cu tine ca BOR este mai mult acolo decat in dealul patriarhiei pentru ca ce se intampla la patriarhie are legatura mai mult cu politica decat cu evanghelia…dar intrebarea care se pune este daca acesti oameni care stau la cozi isi asuma cu adevarat crestinismul si in viata de zi cu zi sau doar se inchina la moaste ca la un totem care le rezolva problemele sau le implineste dorintele..sunt crestin ortodox dar atata timp cat oamenii dintr-o parohie frecventeaza aceeasi biserica ani de zile fara sa se cunoasca intre ei atata timp cat sunt biserici unde se slujeste liturghia fara sa se impartaseasca nimeni nu cred ca mai putem vorbi de un crestinism autentic..principala trasatura a crestinismului este comuniunea iar crestinismul primar era un crestinism prin excelenta euharistic si al cuvantului( nu al melodiei, ca crestinii nu erau lautari)..ori aspectele astea au fost indepartate incepand cu bizantul si a inceput sa iasa in fata showul iar astazi avem de-a face cu un crestinism de masa in care participam la liturghie sa ne rugam pentru familia noastra fara sa stim cine este in stanga si in dreapta noastra , facem maslu ca sa ne mearga bine si ne inchinam la moaste ca ne vindecam… daca asta este crestinism autentic eu imi rup diploma de teologie in bucati pentru ca inseamna ca am facut-o degeaba si nu am inteles nimic

    • Nu zici rău. Biserica are dimensiune dublă, teandrică: e divină, dar e și umană prin faptul că se supune legilor temporare. De-asta e necesar ca ierarhii să mai facă și politică (în sens extins). Asta nu înseamnă că nu pot fi mai aproape de Dumnezeu decât noi. Ispitele lor nu se compară cu ale noastre.

      Ridici probleme reale și pui degetul exact pe rană. E, într-adevăr o problemă aici, cu folosirea moaștelor drept totem, cu lipsa vieții duhovnicești de zi cu zi, etc. Avem 2 cauze mare: una e mersul lumii în general, iar a doua, slaba pregătire, slaba pastorație a clerului. O știu din interior și nu-i prea comod și confortabil. Că și jurnaliștii ăștia pot fi și ei, la rândul lor, niște răni ale slabei pastorații. E greu. Fiecare trebuie să facă cât poate, câtă vreme nu putem influența alte lucruri.

  4. Adrian Popescu

    iar razboiul fals stiinta vs religie? ma plictiseste rau. la inteligenta ta nu te-ai prins inca ca e o manipulare?
    cum ai ajuns tu la concluzia ca toti oamenii de stiinta sunt atei? chiar daca admitem ca acum majoritatea sunt atei, generatiile trecute erau intr-o majoritatea covarsitoare teisti.
    Rationamentul tau nu merita combatut pentru ca se bazeaza pe niste lucruri aberante.
    E ca si cum am vorbi despre bomba de la Hirosima ca un produs finit al stiintei. Nu judecam stiinta dupa felul cum se foloseste anumiti oameni de ea, asa cum nu judecam religia dupa cum o inteleg anumiti oameni, asa cum nu consider ca matematica e o idiotenie doar pentru ca nu imi placea de profu’ de mate din liceu.

    “Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu există nici o legătură. ăla e mort, sufleteste mort, iar celălalt e viu si între un viu si un mort nu există nici o legătură. Credinciosul crestin e viu.”
    “Ateii si materialistii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.”

    tot de la Tutea si ca sa adaug, sa inteleg ca tu ii consider pe locuitorii africii sau pe cei din papua nou guinee niste neoameni ca nu au acces la minunatiile stiintei si medicinei. asta ne defineste pe noi ca si oameni?

    Dar ne pierdem timpul…. un dialog nu prea e posibil.

    • Oamenii de stiinta din trecut erau in mare parte deisti nu teisti. Asta era educatia lor dar care n-a influentat stiinta. Stiinta si religia sunt incompatibile. Arata-mi tu o descoperire stiintifica care are principii religioase la baza? Stiinta nu se poate face pe baza credintei chiar daca stiinta respectiva este facuta de om credincios sau nu. Rezultatele stiintei nu depind de baza religioasa. Corect? Atunci n-avem nevoie de religie ca sa facem siinta.
      Moralitatea religioasa este infecta. Arata-mi un verset in biblie, vechi sau nou testament care sa combata sclavia. Deci n-ai niciun drept si ratiune sa-mi vorbesti despre “credinciosul crestin viu.” Din perspectiva crestina viata este o suferinta continua si trebuie pregatita viata de apoi. Totul se raporteaza la viata de apoi, la Imparatia Cerurilor. Eu pot sa-ti arat o multime de versete in care sclavia este permisa. Conform bibliei este permisa crima, genocidul, violul, incestul.
      Cat despre locuitorii africii si noii guinee, chiar biblia voastra ii condamna la chinuri vesnice in iad. In noul testament scrie ca cine nu crede in Iisus va fi condamnat la chinuri vesnice in iad, insa locuitorii de acolo, sau din alte triburi inca nedescoperite, nu cred in Iisus, deci automat sunt condamnat la chin in iad. Rationamentul vostru este absurd. Nu stiu care dintre noi e usa. Este revoltatoare ignoranta si imoralitatea dupa care va ghidati.

      • “tu ii consider pe locuitorii africii sau pe cei din papua nou guinee niste neoameni ca nu au acces la minunatiile stiintei si medicinei. asta ne defineste pe noi ca si oameni?” Ai inteles cu picioarele iar. Chiar ca demonstrezi rezultatele testului cu diferenta de IQ intre credinciosi si necredinciosi. Eu am afirmat ca desconsiderand ateii cu premiul Nobel dar folosind inventiile lor, dai dovada de ipocrizie. Ar trebui sa nu mai folosesti lucrurile la care au contribuit dihorii cu premiu Nobel.si sa stai mai mult cu picioarele goale in fata icoanei. Cei din papusii si pigmeii, va sunt superiori voua pt ca nu critica ceva ce nu inteleg. Nicidecum nu-i consider neoameni. Deci e vorba de ipocrizia voastra nu de necunoasterea lor. Ca oameni trebuie sa ne defineasca ratiunea nu credinta oarba…

        • Si stiinta e absolut neutra. Nu te invata ea ce e bine si ce-i rau. Religia insa iti impuie capul cu ce decreteaza o divinitate despre bine si rau si esti obligat sa respecti. Ea nu-i neutra. Daca o sa te uiti o sa vezi c ca stiinta, fiind absolut neutra ea nu tine cont daca o ideologie o foloseste in scopuri benefice sau nefaste. O sa observi ca diverse ideologii, care nu-s construite deloc stiintific, se folosesc de stiinta in scopuri nu prea nobile. Asa ca nu stiinta a trimis bomba atomica ci ideologia respectiva. Pe partea cealalta religia a creat ideologia care permite folosirea stiintei in scopuri criminale. Atomul de plutoniu niciodata n-o sa opuna fisiunii doar datorita faptului ca el constientizeaza ca o sa omoare oameni nevinovati. El isi urmeaza cursul natural conform legilor fizicii. Un exemplu istoric de moralitate indoielnica: Crestinii au urat intotdeauna evreii din motivul stupid ca l-ar fi rastignit pe Isus. De secole s-au purat cu ei in cele mai imorale moduri desi n-aveau nicio vina. Idea asta s-a perpetuat secole la rand si in secolu XX Hitler s-a folosit, mai mult sau mai putin constient de ea, sprijinit de biserica catolica, sa-i extermine. Biserica catolica n-a luat nicio masura, dimpotriva a sprjinit regimul nazist. Atunci chimistii, folosind stiinta chimiei au realizat Cyclon B, compus al cianurii, ca sa-i gazeze optim pe evrei. Deci ideologia cristofascista, de rasism, s-a folosit de stiinta in scopuri teribile. Nu stiinta omoara ci ideologia care o manevreaza. Ca si in cazul inchizitiei din cer nu s-a coborat niciun Iisus sau Dzeu, care sa corecteze comportamentele astea imorale. Niciun sfant n-a luat atitudine imediat sa-si educe reprezentantii ci reprezentantii si-au facut de cap, torturand teribil oameni nevinovati. Totul putea fi oprit cu o interventie divina. A gasi orice scuza acestei atitudini delasatoare din partea divinitatii inseamna acceptarea imoralitatii. Singura scuza acceptata este ca nu exista divinitate si oamenii actioneaza, conform violentei lor, in numele unei divinitati inventate de ei, care sa le motiveze faptele.
          Daca afirmi ca Hitler n-avea de-a face cu biserica catolica atunci taci inainte sa te fac un ignorant idiot cu pretentii de om moral.
          Daca afirmi ca ortodoxia este altfel, la fel, taci ca habar n-ai ce zici si te faci de ras. Ortodoxia s-a pupat cu comunismul si au convietuit armonios asa cum catolicismul s-a pupat cu fascismul si nazismul.
          Prefer sa fiu un dihor ateu decat un bigot fara coloana vertebrala, gata sa pup picioarele dictatorilor ca sa-mi fie mie bine, imoral pana in maduva oaselor dar sa predic moralitatea care-mi convine doar mie doar sa domin turme de ignoranti.
          Asa ca, traiasca dihorii, si multa minte “oamenilor morali.”

          • Adrian Popescu

            Atunci tac si te las pe tine sa expui aici cu maxima exactitate faptele istorice cu toate implicatiile si explicatiile. Se pare ca esti lamurit :). Pare ca ai inteles totul. Totusi nu pot sa ascund faptul ca sunt putin trist ca un om care a inteles asa profund adevarul, pare chinuit de ura si face spume la gura cand vorbeste de religie si Dumnezeu.
            Eu nu detest oamenii de stiinta, nici ateii, nici nu am ceva cu stiinta… iar daca tu ai inceta sa te folosesti de ajutorul oamenilor cu ale caror idei sau concluzii nu esti de acord, probabil ca si tu ai vana in padure cu sulita si ti-ai aprinde focul cu cremene.
            Din pacate esti produsul progresismului ateu contemoran si scuipi pe banda voma cu care ai fost contaminat.
            Nu poate exista dialog intre noi decat in rugaciune.
            Dumnezeu sa te lumineze si sa te ajute.
            Vorbiti cu atata ura incat imi este mila de voi. Sincer.

            TEÍST, -Ă, teiști, -ste, s. m. și f. Adept al teismului1. – Din fr. théiste.

          • Adrian Popescu

            de exemplu sper ca nu esti diabetic ca atunci ca sa nu fi ipocrit ar trebui sa mori, pentru ca nu te-ar lasa inima sa te folosesti de o descoperire a lui Paulescu, pentru ca sigur gandirea lui nu e pe gustul tau.
            Cand te mai linistesti sa-ti pui ideile pe hartie, sigur o sa-ti descoperi gaurile singur.

      • Mai documentează-te pe partea cu mântuirea sau nu a celor de altă religie. Ești în eroare.

  5. Nu urasc oamenii ci detest modul de gandire care conduce la tiranie. Nu pot ignora istoria si nici cauzele care au condus la fapte abominabile. In rugaciune s-au intamplat crimele astea. Sub rugaciune s-au ascuns crimele. Rugaciunea n-aduce nimic bun decat ajuta sa inchizi ochii la suferinta celui de langa tine. Este un exercitiu al ignorantei. Cred ca esti convins ca marile ideologii criminale ale secolului XX n-au avut de-a face cu religia, si ca n-au fost sprijinite de religie. Daca crezi asta atunci in spatele rugaciunii te asunzi de o mare minciuna. Rugaciunea n-o sa acopere niciodata duhoarea minciunii. Asta detest. Incercarea de a acoperi prin evlavie comprtamentele deviante ale oamenilor. Rugaciunea pioasa nu trebuie sa excluda respectul fata de decenta umana. Mentinandu-va in minciuna jigniti umanitatea.
    http://colaborationism.blogspot.ro/2012/02/ceausescu-la-biserica.html
    http://colaborationism.blogspot.ro/2011/12/9-mai-1975-iustinian-marina-si-alti.html

    Deci prefer imoralitatea dihorilor atei decat moralitatea crestinilor.

    • Adrian Popescu

      Incerc sa-mi pastrez calmul, sper ca apreciezi :).
      Daca ai fi om de stiinta ai fi unul extrem de prost. Tragi niste concluzii foarte categorice pe niste dovezi partiale, atent alese, care iti convin. Ah stai… de multe ori asa se intampla si in stiinta.

      Probabil esti complet ignorant fata de ce s-a intamplat in inchisorile comuniste:
      http://www.fericiticeiprigoniti.net/
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Experimentul_Pite%C8%99ti

      citeste marturiile martirilor crestini care nu au cedat unor torturi ingrozitoare si impaca-i si pe ei cu teoria ta.

      Uite si de la revolutie:
      http://www.razbointrucuvant.ro/wp-content/uploads/2013/08/8-Parintele-Galeriu-in-Piata-Universitatii-22-Dec-1989-Foto-Dinu-Lazar.jpg

      Doar ca eu nu pot sa trag concluzii categorice pe aceste dovezi, pot sa spun ca exista preoti care isi pastreaza integritatea si credinta chiar si in fata mortii. Exista preoti care nu fac cinste preotiei. So what? Ai descoperit firea umana? Astia sunt oamenii… get over it, in orice domeniu.
      Cu logica ta pot sa combat orice:
      Cati oameni de stiinta nu au fost supusi regimurilor tiranice si au ucis milioane?
      Cati doctori nu au facut atrocitati?
      Cati doctori au omorat prin avort 20 de milioane de copiii numai in romania in ultimii 20 de ani?

      Iarta-ma, dar ai niste rationamente gaunoase.

      • Iar n-ai inteles. Oamenii de stiinta pot omora oameni dar nu in numele stiintei. Atrocitatile le-au facut pentru ca aveau probleme la cap, psihoze, schizofrenie, dar asta nu inseamna ca stiinta a facut asta. Religia insa isi are valorie in iluzii desarte, in psihoza. Realizeaza ca in numele lui Dzeu s-au facut multe crime fara ca Dzeu insusi sa intervina. In numele stiintei nu s-a facut nicio crima. Si e grav ca religia nu-ti permite sa te indoiesti de ea. E clar ca s-au facut si crime in numele unor ideologii politice nu rationale, nu rezonabile, nu secular umaniste, unor ideologii care nu pot fi pus sub semnul indoielii, intocmai ca biserica. Dar asta nu scuza complicitatea bisericii ortodoxe mai departe. Alta problema este ca oamenii astia, asa indoielnici, condusi de religie, dau lectii si te invata pe tine, imbracati in sutana, ce este moralitatea. Astfel esti educat sa pupi si tu cisma dictatorului pentru ca daca oamenii care te educa fac asa, inseamna ca scriptura permite asta. Nu trebuie sa pui la indoiala gesturile lor reprobabile. N-ai dreptul sa le judeci deciziile cu care Dzeu e de acord. Daca Dzeu nu zice nimic atunci e clar ca e de acord, deci ei isi justifica faptele. Dzeu n-a zis nimic la inchizitie, n-a zis nimic la holocaust, n-a zis nimic la pogromurile comuniste. Patriarhul Justian Marina, conducatorul bisericii ortodoxe de atunci, zicea “ca Stalin este omul lui Hristos si ca prin el Dzeu isi face lucrarea. Isus Hristos este omul sovietic.” Astfel de oameni te invata pe tine ce este moralitatea crestina, ei sunt sefii si n-ai cum sa-i contrazici fara sa fii pedepsit. Ei sunt puterea. Ei se bazeaza pe scriptura si Dzeu nu zice nimic. Tu, crezand fara sa te indoiesti, esti predispus sa infaptuiesti, cu constiinta impacata, tot ce hotarasc degeneratii astia. Pe ce baza poti sa te opui tu afirmatiilor mai marilor bisericii, credincios fiind? N-ai niciun standard la care sa te raportezi pt ca ei se raporteaza la scriptura care este duplicitara, contradictorie si profund imorala. Daca tu nu vezi o problema grava in chestiile astea atunci e clar ca sistemul tau de valori este intr-o degringolada totala iar moralitatea ta este pervertita de sistemul religios. Eu pot sa-mi fac o idee despre sistemul tau de gandire dar tu stii mai bine. Mediteaza. Nu mi-ai aratat vreun verset in biblie unde sclavia este condamnata cu tarie. Nu exista. 😉 Daca dzeu permite asemenea comportament josnic fie e tiran, fie nu exista. Eu sunt convins ca nu exista.

        http://colaborationism.blogspot.ro/2013/09/tortionarul-ion-ficior-raspund-doar-in.html
        http://colaborationism.blogspot.ro/2012/10/arestarea-episcopilor-uniti.html
        http://colaborationism.blogspot.ro/2013/02/cererea-lui-teoctist-catre-ceausescu.html
        http://colaborationism.blogspot.ro/2012/02/construirea-de-biserici-sub-stalin.html
        http://colaborationism.blogspot.ro/2012/02/fototeca-online-comunismului-romanesc.html
        http://colaborationism.blogspot.ro/2012/01/petru-groza-ctitor-de-biserici-si.html

        mai vrei?
        http://colaborationism.blogspot.ro/2012/02/religia-sub-comunism.html
        http://colaborationism.blogspot.ro/2012/02/opinia-lui-armand-c.html

        • Adrian Popescu

          Te amagesti daca ai impresia ca statul secular umanist e altceva decat o ideologie, o utopie stangista, un nou stat totalitar facut de oameni care este predestinat sa savarseasca aceleasi atrocitati ca orice stat totalitar care vrea sa oblige lumea sa gandeasca intr-un singur fel.

          Nu iti combat ideea pe care o tot repeti legata de interventia lui Dumnezeu in anumite evenimente, as putea sa-ti explic la o bere sau poti sa studiezi singur niste teologie, poti sa incepi cu C.S. Lewis, poate e mai aproape de tine.

          Apoi, reperele care zici tu ca imi lipsesc mie, nu le iau de la anumiti patriarhi sau de la anumiti preoti, ci din cartile scrise de cei care au avut viata sfanta, care la randul lor sunt bazate pe scriptura.

          Am citit destule articole din siteul pe care tot il linkuiesti, nu mi-au daramat nimic. Oamenii sunt oameni… nu judec matematica in functie de ce face proful meu de matematica.
          O tot dai ca aia care au folosit stiinta sa faca rau erau psihopati si nu au facut rau in numele stiintei.
          Sa inteleg ca cei care au facut rau in numele lui Dumnezeu, sa zicem cei care au intrat cu avioanele in WTC erau oameni sanatosi ? si in deplinatatea facultatilor mintale au savarsit crime pentru Dumnezeu.
          Nu realizezi ca in ambele cazuri omul este cel care actioneaza, iar justificarea lui pentru care savarseste raul nu are importanta. Raul este savarsit pentru ca omul respectiv e intunecat la minte, sclav ale unor patimi sau bolnav asa cum zici tu. ce importanta mai are ce zice el? sa inteleg ca daca 1000 de oameni se apuca sa omoare in numele matematicii si declara deschis acest lucru tu o sa incepi sa dai vina pe matematica pentru crimele lor? esti absurd.

          Nu pot sa combat ura ta pentru cler, e a ta, deal with it.

          http://karamazov.ro/index.php/polemici/350-lectii-sovietice.html

          The Secular Fundamentalist State: Some Critical Reflections
          Mark J. Cherry, St. Edward’s University Austin, Texas, USA
          http://www.familiaortodoxa.ro/2013/10/05/statul-fundamentalist-secular-i/

          • Iar n-ai inteles daca enunti “sa inteleg ca daca 1000 de oameni se apuca sa omoare in numele matematicii si declara deschis acest lucru tu o sa incepi sa dai vina pe matematica pentru crimele lor?” Frate, nu-mi da analogii absurde. Cum poti gandi ca cineva poate ucide in numele matematicii? Solutia unei ecuatii anume il indeamna sau ce? Ce exemple stupide sunt astea? C. S. Lewis a devenit religios si n-are niciun pic de credibilitate dpdv ateist. Degeaba imi dai linkuri scrise de crestini prin care trateaza tematici pe care nu le inteleg ei. Si tu demonstrezi ca ai probleme cu intelesurile. Eu zic ceva clar si tu intelegi altceva. Este o problema crestineasca logica asta. Fundamentalism secular. Ia auzi tu la el. Stiinta n-are cum sa devina fundamentalista tocmai pt ca este pusa la indoiala mereu si imbunatatita. Si apropo de finalul articolului, ” întemeiată pe Poruncile lui Dumnezeu. ” Tu chiar nu stii care-s poruncile alea. Atunci, nestiindu-le, nu ma mira ca te lasi manipulat de tampeniile astea. Chiar ca suferiti de mania persecutiei. Faceti confuzie de termeni insa fundamentalismul il reprezentati chiar voi prin insasi dictonul comunist:„Exact. Omul poate fi corectat. Omul poate fi ceea ce vrem noi sa fie.” Asta este chiar amuzant. Voi vreti sa faceti omul sa fie cum vreti voi. Daca omul se naste homosexual, cum stiinta nu exclude, si cum stiinta este o reprezentare mai fidela a naturii, si cum multe alte specii practica homosexualitatea, voi vreti sa fie heterosexual impotriva propriei naturi. Homofobia este un rezultat al religiei. Sa nu amintesc cum crestinii vroiau si ca alte popoare, necrestine, sa devina ca ei, crestine si prin violenta aduceau cuvantul Domnului. As vrea sa vad si eu un regim secular umanist care sa faca asa ceva in numele vreunei doctrine. Repet, nici comunismul nici nazismul n-au fost secular umaniste ci s-au bazat pe religie ca sa creasca. Vreau un exemplu clar nu elucubratiile unui site crestin, care se vor impartiale. Singurul crestin care poate fi impartial este unul care incepe sa inteleaga si devine ateu. Prin cultivarea frustrarilor construiti neoamenii, acei indivizi inadaptabili inchisi in manastiri traind niste vieti nenaturale. Ati inventat conceptul de pacat tocmai ca sa controlati oamenii sa fie cum vreti voi. Si va intreb acum, daca Dzeu nu intervine direct, cand l-ar deranja cineva, de ce trebuie sa va sesizati voi in numele lui? De ce trebuie sa actionati in numele lui? Oricum demonstratia ca comunismul s-a pupat cu ortodoxia este clara. Daca nu intelegi asta nici dupa ce-ai vazut e clar ca ti-e perturbata viziunea. Ai o logica paralela cu logica normala. Indoctrinarea religioasa face rau la construirea unei logici lucide. Incet incet secularismul isi face aparitia si o sa eclipseze in cele din urma habotnisimul. Daca era dupa voi si acum sclavia era legala, femeia era subapreciata (cea ce nu prea va place) si la colturi de strada ar fi ars dihorii atei sau ar fi stat in streang (pt ca o crima este imorala dar facuta in numele lui Dzeu este permisa.) Valorile secular umaniste or sa dizolve de la sine dogmatismul.

            P.S. Ti-ar recomanda o carte, dar ma indoiesc ca te-ar interesa si oricum ai respinge-o cu dezgust.
            http://www.emag.ro/cum-poate-determina-stiinta-valorile-umane-sam-harris-par978-973-47-1503-9/pd/E28V7HBBM/

            P.S la P.S Mi-ai zis ca ne batem joc de oameni si le facem rau. Daca incurajarea la studiu, la a te indoi si a studia si mai mult, a nu crede ideologiile fara a vedea substraturile pe care se construiesc, a incuraja la curiozitate, a face bine fara sa astepti rasplata divina in viata asta sau cealalta si a nu accepta supunerea oarba, a nu accepta ca alte persoane sa fie calcate in picioare de barbaria credintelor si superstitiilor sau a nu accepta cultivarea ignorantei si dezinformarii si homofobiei, inseamna bataie de joc si rau iar a fi chitit pe idea de proprie-ti mantuire, a te folosi de ceilalti cu gandul s-o capeti, a face bine doar ca sa primesti in schimb rasplata in viata viitoare, a fi supus fara sa te indoiesti doar pentru rasplata vesnica, a profita de saracia altora, este bine si de urmat, da accept sa fiu rau, sfidator si batjocoritor fata de comportamentele afisate. N-o sa accept cat oi trai perpetuarea evului mediu, a superstitiei si a rautatii ascunsa in spatele asa zisei morale religioase.

          • Adrian Popescu

            arunci prea multe aberatii la fiecare 7 cuvinte ca sa am timp sa ti le combat intr-un text concis. ti-am zis… poate la o bere.
            lasand la o parte preconceptiile tale de necombatut referitoarea la mentalitatea crestinilor.
            spui ca nu poti avea incredere in cineva religios. nu pot sa inteleg cum nu realizezi cat de ridicol esti. cum ai vrea sa-ti zica ceva despre religie sau Dumnezeu un ateu? esti aberant. un ateu care ar avea o revelatie si l-ar descoperi pe Dumnezeu, s-ar cai si ar deveni religios…. si in momentul ala tu nu ai mai avea incredere in el… deci…. nu realizezi absurditatea logicii tale?

            Spui ca statul secular progresist utopic stangist si dracesc nu poate sa faca rau. Pai cum mai sa nu faca rau? Face rau… doar ca voi ii spuneti bine. Adica tu declari ca tot adevarul este la tine si trebuie sa-i fortezi pe crestini sa vada acelasi lucruri ca tine iar daca nu fac asta sunt persecutati, si pe drept cuvant, ca doar adevarul e la voi si voi il vedti cel mai bine si puteti sa dictati cum sa-si traiasca lumea viata. Imi este lene sa-ti dau linkuri de astfel de cazuri din europa si america… cu persecutati din zilele noastre care purtau o cruce, sau nu si-au incalcat valorile morale ca sa accepte sa faca avort, sau sa faca ceremonia de casatorie a unor homosexuali, sau nu au vrut sa organizeze nunta lor, sau sa le faca poze etc etc.
            Esti chiar orb? nu vezi ca e exact aceeasi mentalitate pe care o acuzi tu doar in sens invers? Asa cum crestinii apuseni (pentru ca la ortodoxi nu prea s-a intamplat asta) au facut abuzuri pentru ca ziceau ca la ei este adevarul si ceilalti tre sa inteleaga asta, uneori chiar cu forta… asa statul secular vine si obliga pe toata lumea sa-i accepte voma. esti chiar orb daca nu vezi similitudinea si nu mirosi deja atrocitatile. nu o sa-i mai omoare nimeni pe crestini… o sa-i eticheteze: fascisti, homofobi, extremisti.. etc si o sa-i bage la inchisoare. si tu decalri senin ca este normal sa fie asa… ca altfel nu se poate. si asa nu realizezi cat de absurd esti si ca te asemeni EXACT cu cei pe care ii dispretuiesti.
            Iti inteleg valorile pe care le proclami si nu am nimic cu ele, multe din ele sunt si valorile mele. doar ca am impresia ca nu prea le intelegi.
            Esti orb la manipulare si pui botu’ la cuvintele frumoase ale absurditatii secular utopice fara sa vezi defapt care este rezultatul unor astfel de politici care se ascund in spatele unor asazise principii nobile, pace prin razboi, toleranta prin intoleranta cu cei care nu sunt de acord… etc….. Ma rog:

            “Multumescu-Ti Doamne al Cerului si al pamantului, ca ai ascuns aceasta de cei intelepti si priceputi si le-ai descoperit pruncilor” (Matei 11:25)

            „Zicând că sunt întelepti, au înnebunit”

            http://matematicasiteologie.wordpress.com/2013/08/29/interviu-cu-parintele-ieremia-de-la-putna-doctor-in-matematica-la-universitatea-berkeley-din-california-sua/

            Uite si niste date istorice de la atei, ca sa intelegi de multe ori manipularea:
            http://www.quora.com/History/What-is-the-most-misunderstood-historical-event/answer/Tim-ONeill-1?srid=iIKE&share=1

            Iti recomand si eu o carte, paote cine stie, o citesti:
            http://www.humanitas.ro/humanitas/terorismul-intelectual

            Eu am auzit mai multe de la Sam Harris decat mi-as fi dorit vreodata :).
            Ceea ce vad ca nu intelegi e ca cei care promoveaza cu atata ardoare antiteismul cu argumente stiintifice sunt niste promotori politici cu fonduri babane si facuti vedete peste noapte ca sa fie modelele noii generatii de scalvi care nici nu realizeaza ca sunt sclavi.

            http://inliniedreapta.net/dereferinta/de-ce-sunt-homofob/

            daca mai doresti sa vorbim o facem la o bere, ii dau permisiunea celui care detine blogul sa-ti dea adresa mea de email daca o ceri. numai bine.

          • As fi interesat de o discutie pt ca, din pct meu de vedere, ai niste neintelegeri care cred ca pot fi discutate. In primul rand gandesti secular umanismul din perspectiva religiosului. Gresit. Nu poti sa intelgi ca secular umanismul nu are la baza ADEVARUL. Nu exista adevar. Deci noi nu avem niciun adevar care se vrea impus impotriva altui adevar. Adevarul este o conventie nu un lucru in sine. Lucrurile sunt adevarate conform unor reguli stabilite. N-o sa-ti fac acu apologia adevarului dar in principiu asa sta chestia. Stiinta nu produce ADEVARUL asa ca nicio morala nu este adevarata by default. Secular umanismul, umanismul stiintific, poate pune bazele unei morale dpdv stiintifc. Daca poti convinge lumea ca fizica produce rezultate clare, indiscutabile, concrete, pt ca foloseste un limbaj neutru, poti convinge ca stiintific poti ajunge si la niste concluzii despre moralitate. Nu poti impune descrierea legilor fizicii cu forta. In domeniul fizicii adevarul este conventia care inglobeaza obtinerea unor rezultate in mod repetat dupa niste modele matematice. Nu exista un adevar care sa fie impus dincolo de regulile stabilite prin experiment si matematica. In medicina exista alta succesiune de etape care, tot prin conventie, sunt numite adevarate. Este adevarat ca ficatul face asta, inima face asta si creierul asta. Nici aici nu exista ADEVAR care sa fie impus. Este o concluzie la care s-a ajuns prin studiu. La fel sta treaba si cu morala. Nu vrem sa impunem niciun adevar asa cum crestinii au vrut si considera ca trebuie impus. Inainte ca sa stabilesti o valoare morala trebuie rezolvat exhaustiv cauzele si efectele. Trebuie vazut, de exemplu, daca este util umanitatii ca baietii si fetele sa fie circumcisi, daca homosexualitatea afecteaza intr-adevar umanitatea, daca avortul este o crima si cum poate fi combatut, etc. Trebuie tratat epistemiologic, lucid, fara sa impuna nimic. Vreau sa vad stat secular care sa impuna ceva. Adica secularistii au impus abolirea sclaviei, dreptul de vot la femei, egalitatea oamenilor. Astea mi se par corecte. Casatoriile intre homosexuali nu mi se par anormale. Homosexualitatea nu-i contra naturii si nu contribuie la distrugerea speciei umane pt ca, daca heterosexualii nu-s agresivi, nici homosexualii nu-s mai agresivi. E treaba lor ce fac acolo. Nu e dreptul nimanui sa se implice in optiunile altora mai ales cand optiunile nu afecteaza direct si nefast existenta si dezvoltarea cuiva. Daca omul respectiv se naste cu conditionarea asta cine-s eu sa-l oblig altfel? Daca omul se naste cu conditionarea sa scrie cu stanga cine-s eu sa-l oblig sa scrie cu dreapta doar pt ca eu, si majoritatea, scriem cu dreapta? N-o sa inchida nimeni pe nimeni decat daca fascistii, homofobii, etc. or sa faca fapte contra umanitatii, recte crime si violente in numele convingerilor lor. Izolarea de societate a acestor indivizi cu porniri criminale, fie ca-s atei, crestini, etc. este o optiune valabila, indiferent de motivarea crimelor. Daca homosexualitatea nu conduce la disparitia speciei crima, tortura sigur n-aduc nicio bunastare speciei. Mailul meu este hammerady1@gmail.com

          • Adrian Popescu

            observ ca esti mai utopic decat prevede legea. trebuie sa te trezesti la realitate. spui niste cuvinte frumoase bazate pe niste ratiuni care par perfecte. din pacate sau fericire oamenii nu sunt roboti, asa ca ceea ce spui tu e un ideal inaplicabil umanitatii.
            apoi.. tu nu vezi ca discursul tau in care toata lumea e respectata si adevarul e revelat de oameni prin stiinta asa cum este el… perfect demonstrabil oricui are 15 clase fara sa mai fie nevoie sa fie impus (utopie, utopie…. nerealizabil, nerealizabil, nerealizabil) este cam in contrast cu ce se intampla in practica acolo unde isi scoate capul hidra seculara. mai documeteaza-te despre ce se intampla in statele care se indreapta catre o astfel de catastrofa.
            apoi… sa presupunem prin absurd ca ceea ce spui tu este aplicabil. pai hai sa asteptam ca stiinta sa descopere destule lucruri astfel incat sa poata sa convinga pe oricine are 15 clase de realitatea care ne inconjoara, care este asa cum o prezinti tu

            moralitatea ca produs al stiintei. iarta-ma , dar esti bun de stand-up intr-un bar plin ochi cu pupatori de moaste, habotnci, homofobi, legionari, fascisti si vreo doi trei surghioniti de pitesti.

            mai ramane sa ne spui si de stiinta care ne ofera fericirea si ne da sens vietii si tabloul este complet.

            daca tot ai adus vorba de moralitate, statul tau perfect secular duce moralitatea pe culmi nebanuite (vorbim de ce se intampla in realitatea, nu in capul tau). ce face? a luat dictionarul de boli mintale si incepe rand pe rand sa ne convinga ca de fapt nu sunt boli mintale, ci tre sa intelegemi toti oamenii… pedofilia e doar o alta inclinatie sexuala, de ce sa discriminam noi. in curand: criminalii asa s-au nascut, ce pot sa faca? etc etc….

            tu vorbesti de moralitate prin stiinta, iar stiinta nu a reusit inca sa demonstreze cele mai de la baza axiome ale matematicii(imi este lene sa caut linkuri dar daca vrei le caut), cea mai exacta dintre stiintele cele mai exacte. adica si in matematica majoritatea rezultatelor sunt bazate intr-un final tot pe niste presupuneri. matematica nu poate demonstra prin mijloace ei caramizile pe care se sprijina.

            iti imaginezi un om care tocmai a descoperit focul si pentru el asta a devenit toata lumea lui, isi incalzeste mancarea, alunga animalele si isi domina dusmanii. asta este toata stiinta lui si se inchina la foc ca la o forta supra naturala. atat intelege el, se crede stapanul universului in lumea lui, cu stiinta pe care o stapaneste.
            acum, tu in anul 2013 te uiti la el si razi si daca ai putea i-ai arata niste lasere, niste rachete, niste microscoape, niste bombe nucleare ca sa-i arati cat de inapoiat e el si unde a ajuns stiinta.
            ceea ce nu realizezi tu este ca esti la fel de ignorant pentru omul de stiinta din anul 4560 asa cum era omul cavernei care a descoperit focul pentru tine. si ala din 4560 nu stie mai nimic in comparatie cu omul din anul 9233. sunteti orbi cu stiinta voastra si nu va dati seama. chiar vreti voi sa-mi coduc eu viata, sa-mi raportez moralitatea, sa-mi gasesc scopul si fericirea in ton cu stiinta din 2013 ??? nu vezi absurditatea? nu vezi o camera intunecoasa si un om cu un cutit impungand prin aer? tu esti, dar nu iti dai seama.

          • Adrian Popescu

            uite ce se intampla in realitatea insa

            http://ipost.christianpost.com/news/professor-identifies-christophobic-strategies-for-oppressing-christians-12179/

            uite cum au venit fetele astea si au incercat sa-l convinga pe preotul ala cu rezultate stiintifice:
            http://www.huffingtonpost.com/2013/04/24/topless-femen-protest-andre-jozef-leonard_n_3146609.html

            ai habar macar pe ce studii stiintifice a fost scoasa homosexualitatea din cartea de boli mintale? hai.. fa repede un research si da-mi peste nas cu progresele stiintei.

          • Tare as vrea sa-mi arati o tara dominata de hidra seculara. Nu cunosc vreo altfel de tara stiu insa de tari unde credinta este mai putin valoroasa iar acolo civilizatia este sporita adica educatie, calitatea vietii, respectul fata de copii, fata de batrani. Norvegia, Suedia, Olanda, Finlanda, tarile nordice in general. Si stiu si conditiile unde credinta este dominanta iar calitatea vietii este net inferioara, tari din africa, chiar si Romania. Unde este saracie credinta religioasa domina, unde este bunastare credinta religioasa este minoritara. Poti verifica orice sondaj. Te incapatanezi sa nu intelegi ca statul totalitar nu este un stat secular. Totalitarismul NU reprezinta secular umanism. Comunistii n-au fost seculari. Nazistii n-au fost seculari. Orice ideologie care se impune prin forta si violenta, nu reprezinta secular umanism. Daca o sa apara vreun curent care sa faca genocid in randul credinciosilor poti sa-i zici oricum numai secular nu. Uite o definitie pe care ar trebui s-o asimilezi. Daca nu corespunde cu impresia ta inseamna ca nu esti bine informat si ca secularismul nu e cum vrei tu sa fie.

            Umanismul Secular este o filozofie seculară care susține rațiunea, morala, și justiția, respingând în mod explicit ritualurile și ceremoniile ca mijloc de a afirma poziția față de viață. Termenul a fost consacrat în secolul XX pentru a se distinge clar de umanismul religios,sintagma dând astfel naștere unui retronim. Un sinonim poate mai puțin agresiv este umanism științific, pe care biologul Edward O. Wilson l-a denumit “singura Weltanschauung compatibilă cu cunoștințele crescânde ale științei despre lumea reală și legile naturii”. Deși postulează că ființele umane sunt capabile de a fi etice și morale fără religie sau vreun zeu, nu presupune că oamenii sunt inerent răi sau că ar avea o bunătate înnăscută și nici nu prezintă oamenii ca fiind „mai presus de natură” sau superiori ei. Mai degrabă, filozofia umanistă de viață subliniază responsabilitatea unică ce privește umanitatea și consecințele etice ale deciziilor omenești. La baza conceptului de Umanism Secular stă ideea că orice ideologie – fie ea religioasă sau politică – ar trebui examinată cu atenție de fiecare individ și nu acceptată sau respinsă pe baza credinței. O altă caracteristică esențială a Umanismului Secular este continua căutare a adevărului prin știință și filozofie.

            Tu pornesti de la niste premise complet false si construiesti niste agramatisme logice, ca sa le zic asa. In primul rand n-ai inteles, si nu vrei sa intelegi notiunea de adevar, pt ca iti place varianta ta proprie cu care ai fost educat. “adevarul e revelat de oameni prin stiinta asa cum este el.” Suna stupid si este o observatie stupida. Iti repet, probabil ca degeaba, NU exista ADEVAR care sa fie revelat de oameni prin stiinta. Asta e mania persecutiilor, cum ca vine cineva care impune adevarul lui asupra adevarului altuia provocand multa suferinta. Este absurd. Daca stiinta face o observatie si o eticheteaza ca adevarata, asta inseamna ca observatia respectiva respecta niste reguli bine definite, clare(observatia respectiva nu este etichetata ca adevar, la intamplare, dintr-un capriciu al dictatorului, prin revaltie divina). Observatia respectiva nu este ADEVARUL care trebuie impus ci este un rezultat care poate fi folosit concret pentru realizarea unui scop. O solutie la o ecuatie, eventual lansarii unei rachete etc. Multe observatii, din diverse domenii stiintifice, pot fi considerate adevarate cand respecta regulile respective, dar ele nu-s ADEVARUL, ci sunt considerate adevarate pentru ca pe baza lor se poate efectua ceva concret, coerent. Tu poti considera adevarat orice chestie care nu trebuie sa respecte rigorile respective cum sunt cele stiintifice. Poti considera adevarat orice enunt care sa respecte regulile tale. De exemplu, daca vrei sa asociezi o persoana cu un animal dupa forma nasului poti gasi adevarat ca Vasile este maimuta, Gogu este gaina si Maricica este gasca. ADEVAR pur si simplu nu exista. Este o eticheta goala care asteapta sa fie atasata conform unor reguli. Deci stiinta niciodata n-o sa reveleze vreun ADEVAR. Daca o sa consideri in continuare asta e clar ca ai probleme de rationare.
            Vazand la tine anumite preconceptii si lacune probabil ca n-ai o cultura stiintifica prea vasta afirmand ca moralitatea este un produs strict al religiei. Vreau sa te anunt ca sunt animale care practica un soi de moralitate, comportament altruist. Chiar si copiii foarte mici, care n-au avut contact cu religia, au niste porniri morale, instinctiv. Din nou vad ca faci apel la ignoranta cu socitatile bazate pe secularism. Nu cunosc un asa stat iti zic iar. Dar cunosc o multime de preoti care practica pedofilia si sunt acoperiti de biserica. Cunosc destui preoti cu porniri homosexuale si daca urmaresti nr de detinuti cei mai multi sunt crestini. Nr de atei, in inchisori, este f mic. Cred ca un stat ar ajunge foarte greu secular tocmai pt ca exista foarte multa ignoranta in jur si nu se doreste impunerea fortata a unor valori. Impunerea fortata a unor valori ar fi imposibila intr-un stat secular pentru ca ar deveni altceva, numai secular nu. Nu poti pe cineva obliga sa te respecte. Secular umanismul se poate instala doar prin culturalizare, educatie si stiinta si nu prin forta, santaj, manipulare. Nu poti impune prin forta ca valoarea lui pi este 3.14 dar poti arata ca folosind valoarea asta, si nu alta, poti obtine rezultate care sa produca satisfactie. Eu zic ca sunt o persoana sociala, morala, nimeni nu m-a exclus din societate pana acu, simt compasiune si nevoia de a fi altruist, dar fara sa fiu educat de biblie sa fac asta, fara sa fiu incurajat de viata de dupa ci pentru ca evolutia a condus la asa sentimente fata de semenii tai. Ateismul nu conduce la instinctualizarea individului, la iresponsabilizare sau anarhie. Eu consider ca duce la mai multa responsabilitate fata de oameni, constienta fata de propriile gesturi care au puterea sa influenteze vietile celor de langa tine. Cine are porniri antisociale nu le are datorita ateismului ci datorita unor afectiuni cerebrale. N-o sa intru aici in neurobiologie ca sa-ti prezint argumente pentru legatura dintre defectiunile emisferelor cerebrale si comportament. Adica nu-i niciun demon in individ ci niste neuroni care se activeaza aiurea. Si dependentele susnumite de tine depind de probleme neuronale nu de ideologie.

          • Adrian Popescu

            Acelasi lucruri faci si tu asa cum ma acuzi pe mine ca fac, rastalmacesti sau interpretezi prin filtrul preconceptiilor tale, spusele mele. Ca sa facem ordine hai sa delimitam niste lucruri:

            1. Statul secular din capul tau. Este modelul utopic in care crezi tu ca viitor pentru omenire, (eu adaug: pentru ca te bazezi pe niste repere presupuse de tine, nu din alt motiv, pt ca asa cum observi si tu ceea ce visezi tu nu a fost demonstrat in practica nicaieri in modul pe care il descri tu)
            Si o definitie:
            “A secular state is a concept of secularism, whereby a state or country purports to be officially neutral in matters of religion, supporting neither religion nor irreligion.A secular state also claims to treat all its citizens equally regardless of religion, and claims to avoid preferential treatment for a citizen from a particular religion/nonreligion over other religions/nonreligion.”

            Acum tu spui ca asta nu e politica de stanga si ca nu are de a face cu politica. Inseamna ca visam si vorbim sa ne aflam in treaba. Inseamna ca asa cum il astept eu pe Iisus sa vina pe nori, tu astepti ca lumea sa se transforme in bine, fara politica, dupa modelul perfect facut in capul tau bazat pe o ideologie (irealizabila, adaug eu). si speri ca asta o sa se intample natural intr-un sir progresist inevitabil (mai ales ca nu avem liber arbitru si suntem doar niste spectatori inchis in niste corpuri care asistam la un film 945D ce se deruleaza in fata noastra… de multe ori fara floricele).

            Pe acest subiect iti recomand niste carti:
            http://www.amazon.com/Leftism-Revisited-From-Sade-Hitler/dp/0895265370/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1382338352&sr=8-5&keywords=Erik+Ritter+von+Kuehnelt-Leddihn

            http://www.amazon.co.uk/Liberty-Equality-The-Challenge-Time/dp/1621380394/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1382338442&sr=8-1&keywords=Liberty+or+Equality

            In Liberty or Equality, Erik von Kuehnelt-Leddihn first examines the historical and current meanings of both democracy and liberalism, demonstrating why the two do not necessarily coincide. He then puts forward a series of propositions, the first of which is that the impulse of democracy as popular government is the pursuit of equality, and that this leads unavoidably–and has in fact led–to collectivism and oppressive totalitarianism. He presents the apprehensions of thinkers and observers who lived between 1790 and 1914 and who, in true Platonic fashion, feared the rise of totalitarian tyranny in an evolutionary or dialectical process out of the very essence of democracy.

          • Adrian Popescu

            Continuare:
            2. Statul secular asa cum se implementeaza el in lumea reala acum.
            Eu cand te combat ma refer la ce se intampla acum in lume, nu la imaginea ideala din capul tau. Adica exact ce faci si tu, ma combati si imi dai exemple particulare(care iti convin) din lumea religioase. o sa-ti spun mai tarziu si care e diferenta.

            Iti dau un exemplu foarte concret ca sa intelegi ca ceea ce se intampla nu are legatura cu idealul tau irealizabil utopic.

            Problema homosexualilor (daca crezi ca aceasta problema a fost adusa in fata din atata grija pentru homosexuali te inseli amarnic, e o problema politica, un cal troian).
            Dupa cum vezi, statul tau secular vrea sa fie neutru si sa trateze pe toata lumea egal.
            In realitate ce se intampla: Au bagat pe gatul tuturor statelor ideea de nediscriminare sexuala. Apoi forteaza pe toata lumea sa considere niste boli mintale ca niste lucruri normale. (Daca studiezi o sa vezi ca nu exista opreliste, pe bazele pe care au scos homosexualitatea de la boli mintale altii vor sa scoata si alte lucruri de acolo.)
            Care e rezultatul? Se pare ca in constitutia europeana drepturile sexuale vor deveni drepturi primare/fundamentale, iar cele religioase secundare. Unde duce aceasta categorisire decat la orpimarea celor care nu sunt de acord cu aceste lucruri? Genocid? nu… inchisoare, intimidare, supraveghere, amenintare, pierdere drepturilor, probabil saracie….
            Asta este inmplementarea in realitate a ceea ce crezi tu ca poate sa fie implementat altfel.
            Pe hartie si comunismul pare sublim.

            Deci, ca sa intelegi. Oamenii sunt oameni, fie ca se apuca sa conduca prin religie si spun ca in numele religiei fac x sau y, fie ca se apuca (Ca asa e la moda acum) prin stiinta si egalitate si toleranta, rezultatul e inevitabil acelasi. ABUZ.

          • Adrian Popescu

            Contunare 2:

            3. Lumea religioasa asa cum se prezinta ea in realitate cu toate lucrurile bune si defectele ei.
            Again, oamenii sunt oameni, fiecare intelege si traieste dupa puterile lui.
            Ti-ai format ideea de religie observand cazuri concerete din societatea de azi sau cazuri istorice asa cum le-ai inteles tu si ai tras niste concluzii. (Care s-au mulat perfect pe anumite principii ale tale).
            Pe baza acestor lucru desconsiderii toti oamenii care au inclinari religioase.

            4. Religia din capul meu… pe care tu o combati pe baza si prin filtrul punctului 3.

            Revin si cu concluzia:

          • Adrian Popescu

            Concluzia:

            Observ ca tu ti-ai format niste principii foarte bine definite, care in capul tau, fac perfect sense. Si asa crezi tu ca trebuie sa fie lumea.(adica in esenta, ai o credinta, pentru ca sigur nu e ceva demonstrat).Aceste principii, pe care tu le consideri superioare, crezi ca sunt the ultimate shit si ca altceva nu se poate, alta realitate nu exista, si in principal te-ai blocat (cu siguranta nu o sa prinzi in timul vietii tale vreo societate care sa mearga dupa idealurile tale, daca asta ar fi posibil ma refer).
            O buna bucata din viata mea pot sa spun ca si eu am fost atras de utopii asa ca pot sa spun ca te inteleg.
            Eu am plecat putin invers, m-am uitat la ce e posibil in lume si apoi mi-am consolidat o viziune asupra realitatii.
            Sincer, eu nu am vazut ca exista in realitate vreo legatura fundamentala intre gradul de cultura, inteligenta, educatie etc si fericirea sau moralitatea unui om.
            Modelele mele in viata sunt Sfintii, nu oamenii de stiinta, orciat de cultivati si educati sunt ei. Asta nu ma face insa (asa cum vad ca insisti tu) sa urasc stiinta sau pe cei care se ocupa cu ea. Asa cum nu ma face sa-i dispretuiesc pe cei care se dau religiosi si fac o gramada de prostii. Am inteles din timp ca OAMENII SUNT OAMENI.
            Nu exista vreo solutie universala prin care sa salvam pe toata lumea, sa traiasca toata lumea bine sa fie toata lumea fericita.
            Eu cred ca fiecare este responsabil cu propria salvare (mantuire) , si ca trebuie sa ne ajutam , dar in final… fiecare moare singur, fiecare da singur socoteala pentru ce a facut in viata cu talantul care i s-a dat.

            De aici mereu o sa existe haos in lume si nu o sa gasesti vreun sistem implementat de om care sa nu dea gres.
            De fapt, sistemul de care zici tu e unul singur, posibil. cel pe care il doreste si Dumnezeu, iar cei care vor face parte din lumea pe care o visezi tu sunt doar cei care se mantuiesc.
            Mantuirea insemnand exact despatimire, scaparea de tot bagajul care ne face nefericiti si ne dezlipeste de Dumnezeu. Fara Dumnezeu nu numai ca nimic nu are sens, dar nimic nu este posibil.

            Sigurul lucru pe care nu il inteleg din constructia ta este, cum impaci tu cu viziunea ta sensul vietii, dragostea si alte concepte din categoria asta.

            PS:
            Referitor la adevar, am inteles din prima ce ai vrut sa zici. cunosc mentalitatea utopica, tu iar insa nu intelegi ce am zis eu.
            Referitor la preconceptiile tale legate la moralitate doar prin religie. toti avem o constiinta care ne mai mustra cand facem ceva, nu trebuie sa mergi la biserica pentru asta. nu mai combat cretintatile legate de faptul ca ateii fac binele ca asa vor ei iar religiosii pentru ca asa le spune religia…. .
            Ateii sunt 0.1% din romania declarati, cati ai vrea sa gasesti in inchisori? Daca argumentele tale se reduc la majoritati probabil ca nu ar trebui sa gandesti asa cum gandesti acum.

            Daca tu crezi ca toti cei care se declara religiosi, chiar si sunt si inteleg crestinatatea… iar, esti naiv. Realizezi ca exista o diferenta destul de mare intre cei care se declara crestini si sunt botezati si cei care chiar traiesc crestineste. Dar nu mai are rost sa continuam :), e clar ca esti rauvoitor cu exemplele tale. si mai ales ignorant cand vorbesti de comunisti si nazisti ca au fost miscari religioase.
            In tara noastra comunistii s-au purtat cu manusi cu biserica pentru ca si-au dat seama repede ca daca darama bisericii si persecuta preotii populatia ii linsau muuuuuult mai repede. asa, au tolerat religia ca sa conduca ei linistiti. Ca sa afirmi ca aceasta toleranta care avea alt scop este echivalent cu faptul ca ei erau religiosi, e tampenie.

          • secular progresist utopic stangist? am zis eu de vreo ideologie stangista, politica? N-are treaba politica si ideologia

          • Când ești pro-ateism, pro-homosexuali și foarte încântat de evoluția științei, nu ai cum să fii de dreapta. Nici măcar de centru.

        • Adrian Popescu

          Iar, nu pot sa demolez in niste comenturi preconceptiile tale leagate de vechiul testament.. daca vrei sa le lamuresti mergi si intreaba.
          Atunci cand scrie sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti.. sa inteleg ca tu o intelegi ca pe un indemn la sclavie, crima, imoralitate… etc. Ce pot sa mai zic?

          • Tind sa cred ca ai probleme cu intelesul si interpretezi aiurea.
            Uite, vechiul testament e clar imoral. Sclavia si genocidul e la ordinea zilei. Sclavia este o chestie normala, permisa de Dzeu si dzeu sfatuieste poporul evreu cum sa ia sclavi din alte popoare si cum sa se ocupe de ei. Da? Noul testament vine cu o rezolvare? Nop

            Epistola către Efeseni a Sfântului Apostol Pavel 6:5 Robilor, ascultaţi de stăpânii voştri pământeşti, cu frică şi cutremur, în curăţie de inimă, ca de Hristos.

            Epistola întâia către Timotei a Sfântului Apostol Pavel 6:1 Cei ce se găsesc sub jugul robiei să socotească pe stăpânii lor vrednici de toată cinstea, ca să nu fie hulite numele şi învăţătura lui Dumnezeu.

            Epistola către Tit a Sfântului Apostol Pavel 2:9 Sfătuieşte pe robi să fie supuşi stăpânilor lor, să le fie pe plac în toate lucrurile, să nu le întoarcă vorba,

            Petru 2:18 Slugilor, fiţi supuse stăpânilor voştri cu toată frica, nu numai celor ce sunt buni şi blânzi, ci şi celor greu de mulţumit.

            Si cand te gandesti ca era simplu:
            Iisus x:y Nu lua robi dintre fiii oamenilor indiferent de culoarea lor.
            Foarte simplu si actual. Dar n-ai sa vezi par pe broasca.

            Sa vedem si dragostea lui Iisus. Ce sfatuieste el.
            Matei 10:34 Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie.
            35. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa.
            36. Şi duşmanii omului (vor fi) casnicii lui.
            37. Cel ce iubeşte pe tată ori pe mamă mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine; cel ce iubeşte pe fiu ori pe fiică mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine.

            Luca 14:26. Dacă vine cineva la Mine şi nu urăşte pe tatăl său şi pe mamă şi pe femeie şi pe copii şi pe fraţi şi pe surori, chiar şi sufletul său însuşi, nu poate să fie ucenicul Meu.
            etc.
            Nu mai citez blesteme, neconcordante intre scripturi, aberatii.

            Daca discernamantul tau iti spune ca astea sunt ok, sau pot fi interpretate intr-o lumina pozitiva, de urmat, atunci chiar e o problema la tine. Daca astea te invata sa fii bun, atunci sa fie la tine acasa. Sunt convins ca, asemeni tutoror crestinilor, habar n-ai care-s cele 10 porunci ale lui Moise. 10 porunci care n-au de-a face cu moralitatea.

          • Cum am zis mai dus, iti construiesti ideile pe premise false. O tii cu utopiile si legatura intre politica si umanism. Nu poti intelege “La baza conceptului de Umanism Secular stă ideea că orice ideologie – fie ea religioasă sau politică – ar trebui examinată cu atenție de fiecare individ și nu acceptată sau respinsă pe baza credinței. ” pentru ca nu poti examina cu atentie chestiunile tu avand deja niste credinte adanc inradacinate. Sunt curios ca daca ti-ar aparea Dzeu intr-o viziune zicandu-ti sa-ti omori un parinte, sau pe cineva care practica homosexualitatea, tu ai rationa ca esti bolnav si sa mergi la spital sau binecuvantat si ai pune in practica porunca. Esti convins de nocivitatea statului secular. Asta nu te face mai moral decat un individ care ucide cu un cutit decapitand un om, si apoi impuscand pe mama si pe sora acestuia, strigand allah akbar cat il tine gura. Si acel individ s-ar simti afectat de un stat secular, care l-ar pune sa judece motivatiile lui incastrate in minte. Cum ai putea sa pui sub indoiala dorinta lui Allah de a pedepsi tradatorii? Cum poti sa pui sub indoiala venirea lui Hristos? Esti indoctrinat iar argumentele tale prezinta un pct de vedere necredibil, mulandu-se pe principii acceptate fara a fi judecate. N-ai la baza principii solide, argumentate stiintific pt ca respingi si desconsieri aceste principii. Totalitarismul nu-i secularism oricat l-ai incadra tu in categoria asta. Secularismul nu-i perfectiune ci perfectionare. Oamenii nu vor fi perfecti ci vor putea sa se indoiasca fara frica de motivatiile care-i ghideaza si in caz ca nu corespund civilizatiei sa le inlature gasind altele mai bune. Nu-i totalitarism cum iti place tie sa crezi. In ciuda opozitiei voastre secularismul se impune usor usor pentru ca lumea incepe sa gandeasca. Momentan ateii sunt pe locul 3 ca numar de adepti. Crestinii sunt majoritar, pe 2 musulmanii si pe 3 ateii. Odata cu trecerea timpului gandirea voastra retrograda se va dilua. Credintele se vor duce la lada de gunoi in ciuda lamentarilor voastre inutile si se vor duce singure nu alungate cu forta. Oamenii incep sa gandeasca si sa se indoiasa. Vor ramane doar superindoctrinatii pe care nimeni n-or sa-i mai ia in seama.
            Cat despre homosexualitate, ea nu este o boala pentru ca NU afecteaza perpetuara speciei. Conceptiile voastre primitive si necredibile o incadreaza aici. Sunt doua studii clare care, desi le-ai respinge pt ca sunt incadrate pe criterii stiintifice, adica Tutea nu le-ar intelege, spun ca 1. un procent foarte mare de homofobi sunt homofobi desi in inconstient sunt excitati de raporturile sexuale intre homosexuali. Deci e posibil ca militantul anti gay de langa tine sa fie atras de tine dar sa nu accepte in ruptul capului ca e gay si sa dea cu pietre si mai tare in homosexual. 2. femeile care au rude homosexuali au un grad mai mare de fertilitate deci nivelul de procreere este mai sporit. Sunt studii pe care n-o sa le intelegi insa lucrurile merg oricum pe fagasul civilizatiei chiar daca tu le desconsideri pt ca le desconsideri asa cum un copil desconsidera un medicament, adica foarte superficial, in necunostinta de cauza. Superficialitatea este o virtute a bisericii. Nu-i nicio ratiune care sa contrazica homosexualitatea. Doar conflictul din mintea voastra dar asta nu conteaza. Singura problema reala este atunci cand o sa ajungeti voi la disperare si veti recurge la violenta cand o sa vedeti ca n-o sa fiti luati in seama. Pentru ca desi e imoral sa fii violent o sa actionati in litera cuvantului domnului si o sa fiti impacati cand o sa luati la omor vreun biet gay sau vreun dihor ateu. Violenta motivata religios este morala. Istoria si prezentul musulman confirma. N-as vrea sa nimeresti in mainile unui musulman care considera adevarul lui mai bun decat al tau si te considera ateu fiindca nu crezi in allah, asa cum a fost la Nairobi. In cazul asta ai muri ca un idiot, inchinandu-te, spunandu-ti rugaciuni unei zeitati inventate de stramosii tai, fara sa constientizezi o clipa ca esti de fapt de partea lui, fara sa constientizezi ca problema este exact in ceea ce lauda Tutea. Musulmanul face exact ce face si crestinul, isi ascunde in spatele unui dzeu inventat, Allah, problemele psihiatrice, ura impusa de cineva fata de altcineva, isi construieste modele imaginare de realitate prin care ar avea de suferit iar violenta ar motiva apararea vietii lor, ascunde abuzurile indoctrinarii infantile, violenta textelor sfinte. Religia este, intr-adevar, o otrava. Din cate scrii tu, nu mai rationezi corect. “Care e rezultatul? Se pare ca in constitutia europeana drepturile sexuale vor deveni drepturi primare/fundamentale, iar cele religioase secundare. Unde duce aceasta categorisire decat la orpimarea celor care nu sunt de acord cu aceste lucruri? Genocid? nu… inchisoare, intimidare, supraveghere, amenintare, pierdere drepturilor, probabil saracie….” este imaginea unui paranoic abuzat de un sistem totalitar. In statele civilizate n-ai sa vezi asta ci doar in statele totalitare avand un puternic sprijin religios. In nicio tara unde credinta este minoritara si drepturile homo sunt sporite n-o sa vezi genocid, etc ci doar in mintea ta profund manipulata. Norvegia, Danemarca, Suedia, Franta, Cehia, acolo unde nr de atei/agnostici este mai mare decat credinciosi nu se produc atacuri din partea ateilor, in numele ateismului, Nu sunt inchisori pentru credinciosi ca sa fie exterminati. Nu ai niciun pic de credibilitate decat in cercul tau de oameni paranoici. Incearca sa n-o iei ca pe o jignire. Paranoia poate fi tratata altfel poate sa conduca la o multime de fapte imorale si sa te ajute sa devii exact cea ce detesti cel mai mult. Poti sa ai pornirile unui dictator. Tocmai d`aia religia si totalitarismul merg mana in mana. Vadim ar fi imaginea cea mai buna pentru conceptiile voastre. Gura multa, informatie putina. Este dramatic ca nu sesizezi conflictul din scrierile tale. Tu-mi dai exemplu negativ secularismul dar prezinti avantajele religiei in lumina totalitarismului, desconsiderand secularismul la fel cum comunismul desconsidera democratia, adica dezinformare. Religie = totalitarism. Ar trebui sa va retrageti toti admiratorii lui Tutea in biserici si manastiri, asteptandu-l in rugaciune pe Hristos, fara sa mai dezinformati lumea, fara sa va mai abuzati copiii cu minciuni. N-o sa va deranjeze nimeni de acolo. N-o sa va scoata nimeni cu forta de acolo, N-o sa darame nimeni bisericile peste voi. Sunteti liberi sa va practicati irationalitatea insa NU sunteti liberi sa va impuneti irationalitatea in societate. Cand veti fi dispusi sa acceptati ca e posibil, este posibil, sa va inselati asupra ideilor voastre, sa va indoiti de credintele voastre, atunci este un pct de pornire in a discuta ce este bine si ce este rau fata de societate. Pana atunci bisericile sunt ffooooooooooarte multe si aveti loc sa va manifestati intre voi cum vreti voi. Sper ca ai inteles idea. Succes!

          • Adrian Popescu

            🙂 esti incredibil.

            “La baza conceptului de Umanism Secular stă ideea că orice ideologie – fie ea religioasă sau politică – ar trebui examinată cu atenție de fiecare individ și nu acceptată sau respinsă pe baza credinței.”

            daca ai face asta in profunzime viata ta ar fi un calvar. GARANTAT. in realitatea esti cu mult mai superficial decat ma acuzi pe mine ca sunt. Din discursul tau imi dau seama ca ti-ai duce mama sau iubita in laborator si ai supune-o experimentelor stiintifice sa-ti dovedeasca ca te iubeste.

            “N-ai la baza principii solide, argumentate stiintific pt ca respingi si desconsieri aceste principii.”

            Nu le desconsider si le resping, doar am inteles ca sunt foarte bune pentru a studia lumea materiala care ne inconjoara dar mai putin bune pentru alte lucruri. Tu insa, ca un extremist, care nu te crezi extremist, crezi ca ai gasit Holy grail-ul cu principiul tau ca ORICE trebuie acceptat doar pe baza argumenteleor stiintifice. again, daca chiar ti-ai trai viata asa ar fi un cosmar de nedescris. in realitate insa esti doar un super ipocrit care te ascunzi in spatele unor principii pe care le consideri superioare.

            “Oamenii nu vor fi perfecti ci vor putea sa se indoiasca fara frica de motivatiile care-i ghideaza si in caz ca nu corespund civilizatiei sa le inlature gasind altele mai bune. Nu-i totalitarism cum iti place tie sa crezi. In ciuda opozitiei voastre secularismul se impune usor usor pentru ca lumea incepe sa gandeasca. Momentan ateii sunt pe locul 3 ca numar de adepti. Crestinii sunt majoritar, pe 2 musulmanii si pe 3 ateii. Odata cu trecerea timpului gandirea voastra retrograda se va dilua. Credintele se vor duce la lada de gunoi in ciuda lamentarilor voastre inutile si se vor duce singure nu alungate cu forta. Oamenii incep sa gandeasca si sa se indoiasa. Vor ramane doar superindoctrinatii pe care nimeni n-or sa-i mai ia in seama”

            Visezi cu ochii deschisi. In realitate insa totul se impune cu forta sau prin manipulare. In acelasi mod pe care il acuzi tu. Vezi ce se promoveaza pe la televizor, vezi consumerismul, vezi modelele promovate cu bani greu azi, vezi indoctrinarea copiilor de la gradinita cu educatia sexuala facuta de activistii homosexuali si bolnavi, vezi indoctrinarea la scoala facuta de stat, etc etc. Daca tu nu vezi ca astea sunt metode de a inocula o gandire anume esti orb.

            “Cat despre homosexualitate, ea nu este o boala pentru ca NU afecteaza perpetuara speciei.” :)))))) asta e argumentul stiintific ? mai.. in cazul asta sunt mandru ca ma consideri un ignorant, chiar sunt.

            Nu iti face griji degeaba, vezi ca poate sa duca la paronia. Nu o sa ma ingrijorez eu atat de tare incat sa vin sa-ti pun vreo bomba.
            Legat de genocid, tocmai am spus ca nu o sa fie genocid, o sa fie inchisoare si alte metode. Uite, gestapoul e infintat: http://en.wikipedia.org/wiki/European_Council_on_Tolerance_and_Reconciliation
            Mai ramane sa categorisim intoleranti pe cei pe care ai si tu ura asa cum au si ei ura. si apoi nu? indreptatit .. o sa-i persecutam.
            Nu esti la curent cu ce se intampla in aceste state in realitate, dar imi este lene sa-ti dau linkuri cu persecutiile si intimidarile pe care le fac activistii atei homosexuali pro-avort in statele “evoluate”. Esti doar un naiv la limita cu prostia daca nu vezi ca acesti activsti si aceste ONG-uri sunt sustinuti politic din spate, asa cum se intampla si in romania.

            In realitate, daca s-ar dori cu adevarat egalitatea si principala grija a conducatorilor lumii ar fi bunastarea si fericire oamenilor (nu impunerea unei ideologii pe care o cred ei corecte) ar impartii lumea si ar face: STATUL HOMOSEXUAL (cine vrea sa stea acolo… treaba lui) STATUL ATEU BAZAT PE DOVEZI STIINTIFICE (cine vrea sa stea acolo…. treaba lui) STATUL CRESTIN ORTODOX (cine vrea acolo… fine) STATUL MUSULMAN (again…. ) etc .
            Realizez ca e aproape imposibil sa se realizeze asta, dar cu siguranta e mult mai realist planul asta decat cel pe care il visezi tu.

            Ultimul lucru pe care il mai spun este ca esti la fel de inveninat ca un fanatic religios, esti la fel de sigur ca un fanatic religios ca singura cale e aia pe care o gandesti tu (aia in care lumea o sa se convinga singura de superioritatea stiintei) , esti la fel de doritor ca un fanatic religios sa vezi cum dispare subspecia ‘necredinciosilor’ (pe care sunt sigur ca o consideri vinovata pentru tot raul din lume) care nu pun botu’ la vrajelile tale cu demonstratiile stiintei si celelalte baliverne.
            Daca nu te uiti in oglinda si nu vezi ca esti exact ceea ce dispretuiesti nu o sa ajungi prea departe.
            Succesuri si tie…. 😉

          • Sunt curios cu ce-mi GARANTEZI ca viata mea ar fi calvar in cazul ala? Vorbe goale. Recunoscand ca esti ignorant in cazul homosexualilor n-ai dreptul sa decizi tu asupra lor. Oamenii simt si ei sentimentul de iubire doar ca pt persone de acelasi sex. Orice sentiment de iubire este conditionat neuronal. Este declansat de neurotransmitatori si se manifesta unor tipare inconstiente. Nu vad care e vina lor? E o idiotenie sa crezi c-o fac doar de distractie sa si-o traga in fund, ca si cum asta ar fi placerea ultima, fericirea deplina. Doar o minte bolnava poate concepe argumentatia asta. Oamenii aia vor sa fie acceptati pt ce sunt si nu fac propaganda pt ce nu sunt si cum sunt ei demonizati de catre cei care nu se obosesc sa-i inteleaga. N-o sa-ti indoctrineze nimeni copilul sa si-o traga in fund de distractie, pt ca daca copilul tau va simtii nevoia sa fie cu o persoana de acelasi sex, cu lectii de sexualitate sau nu, tot se va duce cu persoana aceea sau va avea un comportament deviant abtinandu-se de frica sa-si manifste pornirile. Homosexualitatea nu este o optiune, un mod de a-ti petrece timpul liber, asa ca mersul pe bicicleta. Este o manifestare a unor animale si cum ti-am demonstrat anterior fara a conduce la exctinctia speciilor. Pt ca natura are modul ei de manifestare si nu respecta treburie cum isi doreste unul sau altul. Inainte sa judeci ar fi bine sa studiezi nitica biologie, neuropsihologie, genetica si epigenetica. Astfel n-o sa mai ai motive sa ai atatea prejudecati in legatura cu homosexualii. Nu poti sa inchizi ochii si sa-ti impui pct de vedere ca si cum ar fi unic si ADEVARAT. Homosexualitatea nu este o boala, ea nu distruge specia umana, cum nu distruge specia niciunui alt animal care o practica insa homofobia este o boala si poate distruge specia umana. Niciun animal nu este homofob fata de practica homo a animalelor din aceeasi specie cu el, omul e singura specie de genul asta. Nu poti fi mai natural decat este natura chiar daca posezi un anumit grad de constientizare. Trebuie sa stii ca daca practica homosexuala era nociva perpetuarii speciei, selectia naturala intervenea in procesul evolutiei si speciile homosexuale erau eliminate automat, natural.

            “Din discursul tau imi dau seama ca ti-ai duce mama sau iubita in laborator si ai supune-o experimentelor stiintifice sa-ti dovedeasca ca te iubeste.” – din afirmatia asta imi dau seama cat rau poate sa faca religia intelectului. Vazand intelegerea ta vadit limitata o sa las asa afirmatia asta, ca sa fii mandru de ea.

            European Council on Tolerance and Reconciliation nu se compara cu gestapolul deloc. Compara cu asta: Gestapo (abreviere din germană de la Geheime Staatspolizei, „poliția secretă de stat”; cuvânt preluat în română, unde se scrie cu minusculă și se citește [ pron. g’e.sta.po ] [1]) a fost poliția secretă oficială a Germaniei naziste. S-a aflat în subordinea SS-ului, administrat de Reichssicherheitshauptamt (RSHA). Împreună cu aparatul de informații numit Sicherheitsdienst, a fost încorporat în 1939 în RSHA (Departamentul IV). Uniformele gestapoului erau negre.
            În fiecare lagăr de concentrare sau exterminare exista o secție a gestapoului, numită oficial Politische Abteilung („secția politică”). Activând ca o instituție inchizitorială, a fost responsabilă de moartea a mii de oameni. La Procesul de la Nürnberg a fost declarată organizație criminală de către tribunalele militare aliate.
            Folosirea “omului de paie” este o metoda prin care voi, piosii, va place sa construiti o imagine superficiala, deloc documentata, a unui proces complex pe care sa-l combateti cu usurinta, asa pentru mintea credinciosului care nu-i interesat sa se documenteze dar e important sa se hazardeze. Cam toate argumentele tale sunt oameni de paie, deloc convingatoare pentru omul care cunoaste problema, si lasa o impresie negativa asupra subiectului. Sunt convins ca si teoria evolutiei este o prostie inventata de masoni ca sa domine lumea si sa distruga lumea crestina. Stiinta care este opusa moralei este alt om de paie. Nici nu se pune problema asa cum zici tu persiflator. Daca vrei sa vezi cum sta treburile studiaza, nu le judeca ca si cum ai sti tu ADEVARUL.

            ECTR n-are ca scop ce zici tu, pedepsirea credinciosilor si exterminara lor, Astept sa ma pui la curent ca-s tare curios ce se plang bietii religiosi. N-au voie sa mai poarte burka in scoli, sau cruciulite? Sa te anunt ca nr de musulmani este in crestere iar pretentiile lor sunt la fel? Vor din ce in ce mai multa influenta politica? Asta nu stiai. Vor impunerea shariei in zonele dominate de ei prin Germanica, Franta, Anglia, Belgia? Asta nu se pune? N-o sa se puna nici cand or sa devina majoritari si or sa vina sa te ia la lapidat ca nu crezi in Allah. “Avântul demografic al lumii musulmane are la bază tradiţiile care impun căsătoriile timpurii ale femeilor şi interdicţia strictă în privinţa avorturilor; în plus, în multe din ţările musulmane lipsesc cu desăvârşire metodele de contracepţie. Un rol important îl joacă şi factorul ideologic-religios, din al cărui perspectivă avântul demografic se transformă într-un element de pressing geopolitic, dar şi de expansiune identitară.” O sa vezi tu ce ciomageala a naibii o sa iasa cand or sa va “tolereze” ei pe voi. Abia atunci o sa vezi ca homosexualitatea este ultima problema si ca lipsa gandirii ar trebui sa fie prima. Dar probabil o sa fie prea tarziu. Uite aici problema adevarata, nu elucubratiile despre homosexuali si imaginarele lagare instaurate de “toleranta secularista.” Ia si meditaza la motivele instaurarii ratiunii in detrimentul credintelor neverificate, superstitioase. http://vox.publika.md/politica/expansiunea-islamica-in-europa-505887.html
            Iti doresc multa intelepciune, la modul cel mai serios, in a discerne adevaratele probleme si cauzele care le produc.

          • Adrian Popescu

            mai… mai in gluma mai in serios 😀 prefer martirizarea de catre musulmani , nu in fiecare zi te intalnesti cu ocazia de a imita sacrificiul unui sfant ca Brancoveanu (si milioane altii).
            In perspectiva ta, aniamalico evolutionista insa, sunt sigur ca asta face cat o ceapa degerata.
            Noi discutam la un nivel in care nu avem cum sa ne intelegem pentru ca la baza ne invartim pe fundamente complet diferite. Tu ai inghitit toate concluziile vomitate de pseudostiintificii lumii modernte (hawkins, dawkins, harris, barris etc). oameni care au devenit modelele ateilor (bine motivati financiar (si politic si din vanzari), doar e normal sa-si vanda cartile, insa daca ma duc de buna voie si dau bani la biserica ingras popii care ma prostesc) . De ce sunt SF-uri… pentru ca sunt la baza niste concluzii fara support real extrase din stiinta, stiinta saraca care nu are nimic de a face cu felul cum isi traiesc oamenii viata, ci se ocupa cu altceva. Scientism adica:
            http://www.youtube.com/watch?v=FPeyJvXU68k

            Tot vi si imi spui cu atat siguranta ca totul e perfectibil, si o sa se gaseasca si o sa se faca … si lumea o sa accepte de buna voie… si prin educatie si prin cultura o sa salvam lumea. BULLSHIT ca sa zic asa… o sa salvati un rahat….. o sa oprimati niste oamenii intr-un final, fie ca sunt musulmani, crestini (Sau ca ii catalogati homofobi, fascisti, etc) sau altceva. o sa-i oprimatii tocmai pentru ca nu va inghit voma voastra si atunci in loc de “impotriva oranduirii sociale” o sa-i ziceti “intolerant cu posibilitatea de a deveni terorist”.
            Dar pari foarte ignorant si traitor in lumea visurilor utopice.

            Imi aduci aminte de hawkins parca (ala de a murit acum cativa ani) care era foarte indignar intr-o prelegere de faptul ca in crestinism se spune sa-ti iubesti aproapele. zi zicea: Cum sa ma oblige pe mine sa-l iubesc? cu forta? poate nu vreau, poate nu imi place? …… si atunci mi-am dat seama ce repere fundamental opuse ne ghideaza vietile si ca poti sa te dai tu cel mai educat si intelept om de pe pamant si in acelasi timp poti sa fi un criminal fara sa-ti dai seama.

            Iti Garantez ca ar fi un cosmar pentru ca ceea ce spui tu este o bazaconie. fie chiar esti spalat la creier si nu realizezi ca nu ai cum sa-ti traiesti viata dupa principiul tau legat de demonstratiile stiintifice , fie esti bolnav si trebuie sa te internezi la spitalul 3^2. mergi si vorbeste cu un psiholog si explicai lui teoriile tale legate de demonstratii si vezi ce zice :D, sunt sigur ca are o carte cu raspunsuri foarte exacte bazate pe demonstratii stiintifice si o sa primesti raspunsul foarte rapid sub forma unui diagnostic.. heck… nu exista deja un robot care pe baza unor algoritmi sa-ti dea raspunsul direct?

            Ai impresia ca bazele astea stiintifice pentru orice ramura sunt ca in matematica? Demonstrezi doar ca esti un ignorant.
            Uite teoria ta a evolutiei, ce parere are acest om inteligent si educat (pe care tu o sa-l consideri ca e bolnav pentru ca nu a ajuns la aceeasi concluzie cu tine 🙂 ) :
            http://www.youtube.com/watch?v=k5r5cRlctLM
            Vezi, cu el teoria ta a dat gres, om cu doctorat, educat, inteligent si nu gandeste ca tine, pare ca doar daca o sa-i dai cu ceva in cap o sa se conformeze, sau o sa-i dai niste pastile.

            Cum se poate sa spui ca stiinta nu da nimic la o parte si e deschisa, daca defapt nu accepta includerea unui Dumnezeu. Cum mai poate sa stea vreo alta teorie in picioare decat aia nebuna cu evolutia? Teorie care eu nu zic ca nu a strans dovezi doar ca ce sanse ar avea o teorie care sa-l includa pe Dumnezeu. Si pentru ca exista Dumnezeu si noi sunte niste creaturi marginite facute de El, cum am putea noi sa-L studiem si sa-L marginim?

            Ideea ta ca toti oamenii educati si inteligenti or sa ajunga la aceeasi concluzie (doar prin educatie si inteligenta) este iar o idiotenie pura, realizezi? o utopie irealizabila. pune la o masa 50 cei mai educati si inteligenti oamenii ai planetei de azi si arunca 2-3 subiecte sensibile in joc si vezi ce se intampla.

            Citeste despre problemele din matematica si cum si acolo lucrurile nu sunt demonstrate
            http://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert%27s_second_problem
            si tu poti sa emiti aberatia ca tu iti traiesti viata avand la baza demonstratii stiintifice … pfuahahahahahahahaha.. .

            Homosexualitatea nu este o boala? Iarta-ma, poate esti homosexual si este un subiect sensibil pentru tine. Dar cu argumentatia ta biologica, neurafantastica sau epigenetica nici pedofilii nu sunt bolnavi, doar niste patternuri diferite in creier, dar necrofilia cu cadavre care au lasat in scris inainte de moarte permisiunea necorfililor de a se folosi de cadravele lor, coprofilia.. perfect acceptabila nu? unde pui limita.. iti spun eu unde, la nebuni. Dupa logica si morala voastra trebuie sa transformati toata lumea intr-un spital de nebuni altfel va simtiti voi ciudati si judecati ca nu accepta lumea boala voastra.

            Dar daca te raportezi la animale, iti inteleg ratiunea.
            propaganda referitoare la actele homosexuale la animale e bazate pe niste experimente morbide in care un inchis masculii unei specii intr-o cusca si s-au uitat ca dementii cum instinctul de reproducere isi face efectul, niste bolnavi . Asa cum in inchisori poti sa vezi acelasi efect sau la preotii catolici fortati sa traiasca fara nevasta. Ca dovada ca abstinenta trebuie asumata cu voie si constient nu impusa. cine nu poate, sa se insoare.

  6. Dorin Mitrut

    O baba care sta in fata iconei nu mi se pare pur si simplu ceva deosebit sau de urmat. Treaba ei. Nu vad de ce ar fi un model pentru altii. Reactia animalica este a lui Tutea, el ii face dihori pe niste oameni mult peste el. Nu mai da citate din Tutea, e ca si cum ai da citate din Vadim. Partea cu evolutia cred ca ai pus-o ca ti se pare ca da bine la final, nu vad nici valoarea ei nici legatura cu subiectul. Evolutia nu are nici o legatura cu liberul arbitru, liberul arbitru este pur si simplu alt aspect al realitatii, care alaturi de cauzalitate si probabilitate influenteaza sau explica starea actuala a lucrurilor. Evolutia este pur si simplu un fenomen care rezulta din cauza replicarii cu defecte a genelor si selectie. Te rog, foloseste corect termenii. Apoi, sa privesti ce se intampla la `spectacolele` cu moaste “stat în rugăciune si nevoire la un sfant pentru necazuri reale” ca si cum asta ar fi ceva de soi este exact ceea ce combat eu. Nu asa se vor rezolva problemele noastre (rugaciuni, cozi, pupat moaste etc) ci prin educatie, cunostinte serioase necesare unei intelegeri reale a lucrurilor si prin exersarea continua a mintii prin citit si judecata. Astfel ramai un mos sau o baba ramolita care sta smerita in fata unei icoane, bolnava, fara de niciunele pentru confortul si sanatatea ei si se roaga inutil pentru ceva ce nu se intampla niciodata. Eu nu ma simt superior ei ci revoltat ca si-a irosit viata din lipsa de educatie.

  7. Dorin Mitrut

    Conteaza cum ma simt eu fata de Tutea? Ar fi religia mai buna daca m-as simti. Ar fi activitatea de pupat moaste mai de soi daca m-as simti? Ce legatura are cum ma simt eu fata de Tutea cu subiectul? Pur si simplu remarcam ca ce spune Tutea nu e o dovada sau argument pentru valori, morala etc pentru ca Tutea nu a fost ceea ce cred unii.

    • Îl compari cu Vadim. Și spui că îi face dihori pe oameni mult peste el. Dă-mi voie să am mari îndoieli că majoritatea ateilor au ajuns nivelul lui Țuțea.

  8. Dorin Mitrut

    El nu-i face dihori doar pe ateii fara cultura ci pe toti. O astfel de generalizare este o dovada fie de incultura fie de nesimtire, alege-o pe care vrei. Iar printre atei cu siguranta sunt oameni mult peste ce a fost Tutea. Si ei sunt de asemenea dihori pentru Tutea.

  9. Crestinismul, cand nu se manifesta violent (cristofascism, legionarism), planeaza intre autovictimizare (comunistii ne-au dat in cap sa ne omoare pe toti) si denigrarea rezultata din intoleranta (marca Tutea).

    • Adrian Popescu

      Mai, e greu sa discutam. Vad ca tu cunosti mai bine biblia decat teologii si ai inteles perfect despre ce este vorba in ea.
      NU va mai dati atei, sunteti niste anti-teisit plini de ura si batjocoritori.
      Proclamati suprematia stiintei si pe baza ei va bateti joc de oameni.
      Folositi stiinta in acelasi fel in care multi sau folosit de religie sa faca rau.
      Aceeasi mentalitate, alta moda.
      Numai bine.

      • Adrian Popescu

        *s-au

      • Sunt un antiteist. Recunosc. Ura este o prejudecata din partea ta. Este tara insuflata de credinta voastra. N-o sa-mi bat joc de oameni niciodata pt ca ii respect prea mult incat sa-i mint cu povesti si sa profit de pe urma lor. Detest insa saracia spiriatuala pe care o insuflati. Dovedeste ca folosesc stiinta sa fac rau. :))))))))). Arunci vorbe fara fond. Daca vrei sa te uiti, niciun ateu, nu se foloseste de stiinta sa faca rau ci dimpotriva, religia se foloseste de stiinta sa faca rau. Razboaiele sunt purtate din considerente religioase. Arata lumii dovada ca ateismul foloseste stiinta sa distruga umanitatea.
        Bataie de joc este cand minti batranii si bolnavii cu poveste despre mantuire ca sa le iei banii. Trebuie sa n-ai pic de rusine ca sa faci asta.

        • Ca sa iti fie clar: Antiteist inseamna nu ca ma bat cu Dzeu ci ca incerc sa conving lumea sa se educe ca sa scape de idea de Dzeu. Dzeu este o idee nu o entitate. N-am cum sa ma lupt cu o entitate inexistenta. Ar fi absurd.

      • N-ai nicio sansa. Habar n-ai ce e stiinta. Nimeni, din partea unui societati rationale, n-o sa te martirizeze ci tot niste spalati pe creier or sa-si bage ADEVARUL lor in al vostru. Din pacate reprezinti omul care decat sa gandeasca prefera sa puna mana pe ghioaga, omul primitiv, omul sedus de viata de apoi si care traieste in inertia ignorantei. Intr-adevar dovedesti ca omul religios are IQ-ul mic si un EQ (inteligenta emotionala) si mai mic. Pt voi gandirea este un blestem si preferati sa muriti decat sa ganditi. Dramatic. Tu nu iti realizezi drama si consideri cuvintele mele o jignire pe care dihorii atei, imorali, satanisti, anarhisti o arunca cu rautate si razbunare asupra oamenilor lui dzeu, sfinti, atotstiutori, puri, fara de greseala, gata sa se martirizeze cu prima ocazie. Jalnica viata. Te las in lumea ta, in asteptara lui Iisus (care oricum promisese ca vine pana ce ultimul martor al primei lui veniri o sa fie inca in viata).
        O singura observatie. Matematica este un instrument abstract nu este o realitate. Stiinta care se bazeaza pe matematica este concreta, produce rezultate. E ca si cum ai inventa niste unelte. Le-ai produce pur si simplu. Uneltele nu-s insa casa sau masina. Ca sa construiesti o casa n-ai nevoie doar de ele ci si de planuri, mana de lucru care sa le foloseasca, ingineri etc. Fizica, de exemplu, are nevoie de uneltele alea (matematica) ca sa faca ceva concret, microporcesorul calculatorului tau de exemplu, si in caz mai inventeaza niste unelte speciale, tot matematice. Matematica, asa pura, nu ajuta la nimic, sunt niste conventii. Matematica aplicata insa este foarte puternica. Dar esti prea indoctrinat sa pricepi. Ramai cu Tutea, C.S. Lewis, IPS Daniel si moastele, i-ati informatiile deformate de unde te simti tu bine si lasa-i pe altii sa gandeasca pt tine. E cel mai usor.

  10. Liberul arbitru insa este o iluzie. Recomand o carte, pt cine e interesat ca sa vorbeasca informat nu doar sa se auda pe el si sa se creada intelept. Aviz apologetilor crestini care iubesc asa de mult termenul dar nu inteleg ce-i cu el.http://www.humanitas.ro/humanitas/iluzia-voinţei-conştiente
    Daca au atata putere sa se roage sper sa aiba atata putere s-o si parcurga cu atentie si fara prejudecati.

    • Adrian Popescu

      daca liberul arbitru este o iluzie atunci nimic din ceea ce faci nu conteaza si esti degeaba. nu mai ingrosa buzunarele autorilor care vorbesc ca si cum au descoperit ceva esential. dar inteleg de ce iti plac, sunt niste povesti SF frumoase, au toate ingredientele. imi este iar lene sa caut linkuri dar ti-as da si eu cateva exemple de teorii stiintifice in curs de dezvoltare.
      si apoi as pune si un link catre un fragment din 2 stupid dogs… isnt it cuuuuuuuute. BUT IS WROOOOONG. cam asa sfarsesc aceste povesti SF nedemonstrabile. ca si multe din povestile lui hawking care si el a cazut demult in patima visarii cu ochii deschisi. ce face faima din om. si ma zici ca tine de inteligenta.

      atat timp cat vad oameni foarte inteligenti si cu multe doctorate inca sclavi ai patimilor, betivi, afemeiati, depresivi, bolnavi de mandrie, afectati de faima, etc etc … nu ai cum sa ma convingi ca inteligenta si cultura rezolva ceva esential in viata omului. si aici ma introc la Tutea… baba e baba…. daca nu o intelegem , macar sa o respectam, sa-i pupam mana si sa ne plangem de mila noua. baba nu are nimic….

      • Tematica despre liber aribru este mult prea ampla ca sa fie tratata superficial aici mai ales cand valorile tale sunt destul de superficiale, impestritatate de prejudecati, cunostinte foarte sumare si premise false. In cazul liberului arbitru sunt chestii demonstrabile, experimente repetabile, studii sprijinite de o bogata bibliografie stiintifica. Daca medicina ar fi fost facuta dupa modelul gandirii tale si acum am fi murit de ciuma si poliomielita, iar speranta de viata ar fi fost ca in evul mediu. Din fericire progresul, de care te bucuri si tu, nu se bazeaza pe valorile la care tii asa mult. Iti doresc sa traiesti precum baba aia, si ma intreb de ce n-o faci? Daca asta este idealul tau n-o sa te critic daca adopti modelul babei. Nu te opreste nimic sa faci ca ea, sa fii modelul lui Tutea, sa nu mai folosesti niciun avantaj produs si dezvoltat de mintea vreunui dihor ateu. Atunci n-o sa te mai invinovatesc ca nu mai folosesti logica, ca faci niste analogii aiurea, n-o sa mai am nicio pretentie din partea ta sa ai o gandire bazata pe cunostinte nu pe credinte religioase.

        • Adrian Popescu

          Speranta de viata in evul mediu era comparabila cu cea de acum. Ce difera este mortalitatea infantila. Ea trage in jos statistica.
          Apoi, exista o mai mare probabilitatea de a muri nenatural decat in zilele noastre.
          Altfel…. alte statistici manipulate ca sa glorificam progresul stiintific si sa il punem in locul lui Dumnezeu.
          Imi pare rau ca nu iti dai seama cat de ignorant esti, nu fata de mine, ci fata de omul de stiitna din anul 3500. Daca ai realiza, chiar nu cred ca ai mai deschide gura.

  11. Dorin Mitrut

    Inteligenta si cultura nu rezolva ceva esential in viata omului? Serios? Dar ce? Ignoranta, credinta oarba, halucinatiile religioase, incultura, pupat moastele? Pastreaza-le pentru tine atunci, asta e tot. Noi, ateii, am ales alte valori. De ce as respecta o baba? Pentru ca s-a nascut? Pentru ca traieste? Nu, Adrian, respectul se castiga, nu te nasti cu el. Iar faptul ca stai pur si simplu in fata unei icoane nu te face deloc mai respectabil in ochii mei. In fata unei icoane poate sta si un caine. Ce gandeste baba nu stii nici tu nici eu, nici Tutea Iar baba e in aceasta discutie pentru ca ai adus-o tu dand un citat jegos din Tutea, nu noi am adus-o. Se pare ca te folosesti de cultura pentru a aduce argumente bazate pe autoritate (cand iti convin) dar altfel cultura nu e ceva esential in viata. In aceasta discutie trebuia sa vorbim numai despre ce valoare are pupatul moastelor. Din punctual meu de vedere este doar un spectacol dizgratios de circ la care se imbulzesc amatorii de senzatii ieftine (adica cei care cred ca inteligenta si cultura nu rezolva ceva esential in viata omului, cum ti-ai dat si tu seama).

    • Adrian Popescu

      Pai probabil de aia sustii avortul ca orice secular ateu, pentru tine copilul ala e un rahat in ploaie daca nu ti-a castigat inca respectul… ca doar nu s-a nascut cu el.
      Probabil aia din africa sunt o subspecie pentru tine… ce sa mai.. intre gandirea ta si cea a lui hitler sunt doar diferente de nuanta. daca ai avea un buton pe care ai putea sa apesi si sa dispara toti pupatorii de moaste probabil nu te-ai gandi foarte mult….
      Asta e rezultatul gandirii tale? imbunatatirea speciei prin batjocorirea celor care nu ti-au castigat respectul. Ajung iar sa-ti zic. Gandirea animalica. Avea dreptate Tutea.
      chiar daca Tutea a spus de dihor nu ca sa jigneasca, ci ca sa arate exact aceasta diferenta de mentalitate de netrecut.
      Vad ca aveti o boala a extremelor, daca nu consider cultura sau inteligenta ceva esential inseamna ca sunt impotriva lor si cultiv ignoranta si prostia?
      Nu in cerc sa demonstrez ceva matematic, tocmai pentru ca realizez ca nu e posibil, daca era probabil nu mai aveam aceste discutii. Nu am dictionarul de logical fallacies langa mine ca o biblie ca sa-l scot la fiecare discutie sa-mi exasperez si sa-mi timorez partenerii de discutie. Da, am adus un argument bazat pe autoritate nu ca sa demonstrez ceva matematic … ci ca sa imi exprim o opinie, imi dai voie? sau trebuie sa-ti castig respectul ca sa pot sa-ti vorbesc?

      • Păi cine putea să-l inspire mai bine pe Hitler, decât marele trădat în dragoste, Friedrich Nietzsche, idolul ateilor?

        • Astept si eu o postare care sa trateze subiectele de genul:

          Ghijasa de Sus
          Si o mica poveste: satul meu, legendara Ghijasa de Sus, a fost de la intemeiere de religie greco-catolica, sau “unita”, cum se zice p-acolo. Asta pana prin anii ’50, cand au luat comunistii problema-n mana. A venit o duba cu niste baieti nerasi, in haine de piele, l-au scos pe popa din casa, l-au dus in mijlocul satului si i-au cerut sa treaca cu tot cu congregatie la ortodoxie. Popa, desi batran si bolnav, a refuzat categoric, asa ca baietii l-au bagat intr-o curte si i-au aplicat “tratament special”. Poate ca nu au vrut neaparat sa-l omoare (desi ma indoiesc), dar uite ca n-a rezistat “tratamentului” si n-a mai iesit viu din curtea aia. Dupa care a venit un popa nou, cu ochi albastri, ortodox la zi, care a facut ordine: a rezugravit biserica, a taiat teii din gradina bisericii, batrani de doua sute de ani, , a evacuat din casa parohiala familia preotului unit si s-a instalat el in loc. Iar turma tampita a taranilor din Ghijasa a continuat sa mearga la biserica de parca nu s-ar fi intamplat nimic! Nici mai tarziu, dupa multe decenii, chiar si dupa ce comunismul cazuse, nimeni n-a aratat vreun regret pentru cele intamplate si pentru comportarea lor: “Ce sa facem, ‘pile? Asa au fost vremurile!”.

          Sa tratezi obiectiv legatura dintre ortodoxie (adevarata biserica a lui Hristos) si totalitarismul comunist altfel setea ta de normalitate este setea de anormalitate.

          sau

          După declaraţia Bisericii Ortodoxe şi a autorităţilor de stat, reîntregirea Bisericii Ortodoxe s-a înfăptuit prin Proclamaţia de la Cluj. Deci Episcopii, care s-au îndepărtat de popor, trebuie înlăturaţi. Astfel, între 27-29 octombrie 1948 au fost arestaţi Episcopii: Valeriu Traian Frenţiu de la Oradea; Alexandru Rusu de la Baia Mare; Ioan Bălan de la Lugoj; Iuliu Hossu de la Cluj; Ioan Suciu de la Blaj şi Vasile Aftenie de la Bucureşti. De asemenea, au fost arestaţi şi Episcopii romano-catolici: Augustin Pacha de la Timişoara, Anton Durcovici de la Iaşi, Iohannes Schefler de la Satu Mare şi monseniorul Ghica Vladimir de la Bucureşti. Au mai fost arestaţi mulţi protopopi, profesori de la şcolile Blajului şi alţii.

          A urmat desfiinţarea mănăstirilor. La cele de călugări au fost aduşi stareţi ortodocşi, dar călugării nu au trecut la ortodoxie, aşa că unii au fost arestaţi, alţii au fugit.
          Maicile călugăriţe de la Blaj, adunate în capelă, nu au voit să părăsească edificiul, Institutul Recunoştinţei. Dar noaptea de 31 octombrie 1948 a fost decisivă. Li s-a tăiat curentul electric şi ele au fost încărcate, cu forţa, de muncitori, în camioane şi capela a fost prădată.

          La 1 decembrie 1948 apare Decretul nr. 358 prin care Biserica Unită încetează de a mai exista.
          Episcopii arestaţi au fost duşi la Ministerul de Interne, la Bucureşti, iar de acolo au fost duşi ca prizonieri personali ai Patriarhului Ortodox Iustinian Marina, la Dragoslavele, în judeţul Muscel.
          Dragoslavele era o vilă a Patriarhiei Ortodoxe, dar acum era dărăpănată şi pustie. Episcopii greco-catolici aduşi aici au fost izolaţi în câte o cameră. Clădirea era înconjurată de sârmă ghimpată şi păzită de securişti prin exterior, ca să nu se poată apropia nimeni de clădire, iar în interior, tot soldaţii de la securitate le făceau cumpărăturile. Raţia de alimente era foarte mică; (..) Aici au răbdat de frig, foame şi izolare timp de patru luni.

          Patriarhul credea că atitudinea lor este o încăpăţânare şi că după vreo patru luni vor ceda. A venit aici Patriarhul Ortodox Iustin Marina şi le-a propus să treacă la Biserica Ortodoxă, căci dacă nu vor trece, el, Patriarhul, îşi va lua braţul ocrotitor de pe ei şi vor fi duşi la închisoare. Atunci Episcopul Ioan Bălan de Lugoj a zis:
          “Preafericite, dacă noi, Episcopii greco-catolici, am crede că Biserica Ortodoxă este adevărata Biserică a lui Cristos, în acest moment ne-am da semnătura, căci noi vrem să fim cu Cristos! Dar dumneavoastră nu aţi venit la noi cu argumente teologice, nici cu virtuţi creştineşti, ci ne-aţi arestat şi ne-aţi întemniţat. Hotărât, acestea nu sunt metodele lui Cristos! Dacă nouă, Episcopilor uniţi, Guvernul ne-ar fi propus şi promis că ne dă toată Biserica Ortodoxă pe mână, cu condiţia să-i arestăm şi să-i întemniţăm pe Ierarhii ei, sau numai pe unul din ei, noi ne-am fi dat viaţa, dar nu am fi acceptat. Deci viaţa ne-o puteţi lua, dar credinţa nu! Atâta vreme cât suntem în edificiile Bisericii Ortodoxe, suntem prizonierii ei.”

          Patriarhul a ieşit foarte gânditor. Un preot ortodox cu numele Baltazar (declară Episcopul Ioan Suciu) l-a întrebat pe Patriarh: “Ce zic Episcopii uniţi?” (adică: sunt gata să treacă la Biserica Ortodoxă?). Patriarhul, după o clipă de tăcere a răspuns: “E chestie de convingere!”
          Preoţii care au fost arestaţi o dată cu Episcopii, au fost duşi la Mănăstirea Neamţ, unde au fost ţinuţi în condiţii foarte grele. Cinci din ei au semnat trecerea la Biserica Ortodoxă şi au fost eliberaţi.

          Din Episcopii oficiali, arestaţi la Dragoslavele, nu a mai fost eliberat nici unul. Toţi vor muri în închisoare, sau având domiciliul forţat. Astfel:
          Vasile Aftenie a murit la Ministerul de Interne la 10 mai 1950, fiind înmormântat la cimitirul Belu catolic din Bucureşti;
          Valeriu Traian Frenţiu a murit la Sighet la 11 iulie 1952;
          Ioan Suciu a murit la Sighet la 27 iunie 1953;
          Tit Liviu Chinezu a murit la Sighet la 15 ianuarie 1955;
          Ioan Bălan a murit în exil la Mănăstirea Ortodoxă Ciorogârla, la 4 august 1959;
          Alexandru Rusu a murit la Gherla la 9 mai 1963;
          Iuliu Hossu, cardinal, a murit în exil, la Căldăruşani, la 28 mai 1970.
          Din Raportul Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, pgg. 464
          http://www.presidency.ro/static/ordine/RAPORT_FINAL_CPADCR.pdf
          Istoricii ortodocşi din vechea generaţie au apelat la jenante mijloace de a ascunde detenţia episcopilor uniţi în mănăstirile ortodoxe în perioadele 1948-1950 şi 1955-1970. De altfel, partea cea mai dureroasă şi delicată a memoriilor lui Iuliu Hossu este cea consacrată raporturilor cu ierarhia ortodoxă, episcopul greco-catolic de Cluj-Gherla consemnând cu o profundă tristeţe purtarea cinică şi lipsită de pocăinţă a unor prelaţi ortodocşi, precum patriarhul Justinian Marina, mitropoliţii Nicolae Bălan şi Iustin Moisescu, episcopii Nicolae Colan şi Teoctist Arăpaşu. Cu cel din urmă, Iuliu Hossu a purtat mai multe discuţii în contradictoriu atât la Curtea de Argeş, cât şi la mănăstirea Ciorogârla. Ierarhul greco-catolic notează că, la 14 august 1956, a fost vizitat la Ciorogârla de episcopul vicar Teoctist şi de Alexandru Ionescu, vicar patriarhal, care i-au adus trista veste a separării de cei doi confraţi, episcopii Alexandru Rusu şi Ioan Bălan. Aceste întâlniri sunt surprinse şi de documentele organelor represive: spre exemplu, o notă a Securităţii din 12 septembrie 1956 consemnează că: „din convorbirile avute cu Iuliu Hossu şi [Ioan] Bălan, se constată că ei nu renunţă cu nimic la credinţa lor politică şi religioasă. Hossu a declarat în faţa episcopului T[eoctist] Arăpaşu, Al. Ionescu şi I. Florea: «Credinţa noastră este viaţa noastră. Atunci când ni se va lua viaţa, atunci vom fi dezlegaţi de credinţa noastră»”.

    • Adrian Popescu

      si pentru ca pe 19 octombrie s-au împlinit 145 de ani de la naşterea marelui savant Simion Mehedinți, academician, geograf, geopolitician și strălucit pedagog și teoretician al educației, te las cu cateva citate:

      „Un popor şi un individ atâta preţuiesc: cât au înţeles din Evanghelie.”

      „Caracterul nu e un dar, ci o sumă de deprinderi tari, dobândite din muncă.”
      „Cine s-a învăţat lângă mama lui să spună numai adevărul rămâne cinstit până închide ochii.”
      „Femeile sunt temelia educaţiei în fiecare generaţie.”
      „Podoaba vieţii este talentul, cununa talentului – caracterul.”
      „Numai iubirea pentru alţii ne poate învăţa cum să ne iubim pe noi înşine.”
      „Luaţi seama, mame şi soţii! Pe cât de mare e menirea voastră, pe atât de mare trebuie să fie grija de copiii voştri, chiar din clipa dintâi a pregătirilor spre viaţă… De la voi porneşte binele şi răul.”

      Observi crestinul idiot, sclerozat, halucinant, asupritor de femei, dizgratios?

      • Cu exceptia cuvantului evanghelie, care-i o afirmatie aberanta, restul sfaturilor sunt bune si tin de o moralitate benefica, nicidecum inspirata din numeroasele si contradictoriile evanghelii. Sfaturile lu Simion Mehedinți sunt benefice si de urmat. Evanghelia insa nu e buna de urmat. Orice om sanatos la cap urmeaza sfaturile astea nu evanghelia care chiar instiga la contrar.

        Matei 10:34 Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie.
        35. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa.
        36. Şi duşmanii omului (vor fi) casnicii lui.
        37. Cel ce iubeşte pe tată ori pe mamă mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine; cel ce iubeşte pe fiu ori pe fiică mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine.

        Trebuie sa ai creierul terci de indoctrinare ca sa nu observi contradictiile.

        Practic trebuie sa va sacrificati tot lui Iisus. Familie, suflet, tot. Faceti voi asta? Aveti curajul asta? Jalnic.

  12. Dorin Mitrut

    Vad ca chiar confunzi notiunile de repect. `Sa te respect` in sensul de a fi politicos cu tine nu e tot una cu a `te respecta` pentru ca ai facut ceva deosebit. Chiar esti serios cand scrii fraze ca `copilul ala e pentru tine un rahat in ploaie`?? Inca o data, era vorba de `fenomenul pupat moastele` nu de cum sunt eu ca om. Ai si alte argumente decat ca eu sunt un tampit, deci tot ce zic e tampit? Chiar asa, Tutea avea un cod al cuvintelor in care `dihor` era ceva cu totul diferit de ce intelegem noi? Nu incerci sa demonstrezi nimic, asta e problema, vrei doar sa arunci cu noroi in adversar, e modul tau de a-l invinge. A zis eu ca esti impotriva culturii? Am zis doar ca nu le sesizezi importanta. Mai citeste ce am scris. Si da, poti vorbi, dar nu inaintezi deloc spre a castiga vreun respect, ba dimpotriva. Dar nu asta era tema discutiei. In ce priveste povestea aia cu moartea infantila care trage in jos, habar n-ai. Uita-te in catastifele bisericii din secolul 17 si vezi care era distributia mortilor pe varste, nu ce ti-a spus vreun popa ca revelatie. O sa observi ca mureau mult mai multi, ca procent, intre 10-20 sau 20-30 ani decat mor acum. Asta ce-ti spune? Probabil ca e momentul sa ma mai jignesti un pic, nu?

    • Adrian Popescu

      “Ignoranta, credinta oarba, halucinatiile religioase, incultura, pupat moastele? ”

      “spectacol dizgratios de circ la care se imbulzesc amatorii de senzatii ieftine(adica cei care cred ca inteligenta si cultura nu rezolva ceva esential in viata omului, cum ti-ai dat si tu seama) ”

      “Tu ii zici ‘alta paradigma’ eu ii zic pur si simplu scleroza”

      Iarta-ma daca te-am jignit, poate am ramas cu impresia ca la nivelul asta discutam si nu am fost capabil sa ridic nivelul de unul singur. Daca vrei sa ridicam impreuna nivelul discutiei sa ma anunti din timp. 🙂
      Apoi, aici discut despre ce vreau, nu trebuie sa-mi spui tu despre ce am voie sa discut. Nu sunt la tine acasa. Daca cel care ne gazduieste considera ca depasesc limita nu o sa-mi mai aprobe comentariile sau o sa ma faca atent.
      Si nu trebuie sa te victimizezi… asta o facem noi, crestinii, ca tactica de a castiga ceva in discutii, sunt sigur ca tu esti capabil de tactici superioare.

  13. Dorin Mitrut

    Hitler a fost inspirat de papa de la Roma. Poti sa zici ca nu? Iata cat de solid e un argument de genul: A cred eu ca l-a inspirat pe B, B e rau deci ce credea A e gresit? Pe bune? Si, inca o data, Hitler nu era ateu, era catolic si nu se sfia sa se foloseasca de religie, stiinta sau orice altceva cand dadea bine pentru el.

    • Adrian Popescu

      Ce ai zice tu de un ateu declarat care se duce la biserica si se inchina la moaste?

    • Adrian Popescu

      Daca il intrebi pe Basescu sau Ponta crezi ca o sa zica ca nu isi iubesc tara si poporul? ce parere ai? Daca ar scrie o carte ar spune asta?
      Daca il intreb pe Basescu daca e crestin ortodox ce crezi ca o sa zica? ca nu e?
      Ce concluzie tragi?

    • Citește Mein Kampf și opera lui Nietzsche și vedem câte deosebiri găsești.

  14. Dorin Mitrut

    Tu n-ai gasit? Si intre evangheliile recunoscute de biserica sunt deosebiri peste tot in ce priveste detaliile, darmite intre cei doi. Ce ai vrea sa-ti raspund? Sa-ti dau numarul de deosebiri si detaliile? Oricum, asta am spus si eu, Hitler a facut ce a afacut pentru ca era dezaxat nu pentru ca avea cultura atee sau pentru ca se declara sau era din convingere ateu. Daca a fost nevoie sa-si justifice ceva folosind religia a facut-o de asemenea. Dar sa revenim la subiect: care este valoarea statului la coada la moaste si pupatul lor? Ce anume se intampla bun la acea coada sau dupa acel pupat? Este statul in inghesuiala, cu certuri, imbranceli, batai etc o activitate utila? Este vederea si puparea unei cutii cu resturi umane ceva util? Daca oamenii de acolo cred ca au realizat ceva stand la acea coada chiar au realizat? Este o ramasita umana mai buna doar pentru ca cineva a declarat ca omul respectiv a fost un sfant? Faptul ca ai fost un sfant are vreun efect asupra ramasitelor tale? Daca da poti sa-mi explici cum se intampla asta? Tu ai stat vreodata la coada sa pupi moste? Ce ai simtit? A fost viata ta mai buna dupa aia?

    • N-ai citit conversația cu Ady. I-am spus la primele comentarii că articolul ăsta nu e pentru sau despre atei. N-ai cum să critici statul la moaște, să spui dacă e credință sau nu, din moment ce pentru tine și cel mai deschis la minte creștin e puțin medieval, doar prin faptul că e creștin. Deci, discuția despre moaște cu atei nu are sens.

  15. Dorin Mitrut

    Ca e ipocrit.

  16. Dorin Mitrut

    Deci Hitler era ateu orice ar fi zis sau ar fi facut el, doar ca nu voia sa recunoasca? Si in general, oricine a facut ceva rau in viata a facut-o pentru ca nu era bun crestin?

  17. Dorin Mitrut

    Adrian, iar jignesti, acum laudandu-te si cu nivelul tau superior. N-am auzit nici un argument pertinent pana acum de la tine, te rog spune tu ce anume este statul la rand la pupat moaste altceva decat am scris eu. Explica-ne si noua cum face din tine un om mai bun activitatea asta. Si cum anume influenteaza ramasitele unui om (sfant sau nu) evolutia evenimentelor viitoare. Incearca sa scrii ceva in care nu ma ataci pe mine personal.

    • Adrian Popescu

      Poti sa-mi spui punctual cu ce te-am jignit?

      • Dorin Mitrut

        “nu am fost capabil sa ridic nivelul de unul singur”. Sa-ti explic de ce m-am simtit jignit? Poate daca ai vrut sa spui ca, atunci cand esti doar tu, nivelul discutiei nu poate fi la un nivel ridicat, caz in care imi cer scuze, am inteles eu gresit. (ultima fraza e doar o gluma!). Oricum, e aiurea sa discutam despre noi, hai sa discutam despre valoarea actiunii de a merge la moaste. Eu vad o imbulzeala pe motive indoielnice. Tu ce vezi?

        • Adrian Popescu

          dupa cum a plecat discutia si dupa felul cum i-ai caracterizat pe oamenii aia care stau acolo in particular si pe crestini in general, sansele erau minime ca discutia sa fie una la un nivel mai ridicat. cand pui diagnosticul de scleroza unor oameni pe care nu i-ai vazut in persoana niciodata, nu ai vorbit cu ei, nu ii cunosti. Sa caracterizezi o manifestatie dupa ce ai auzit prin presa fara sa te duci personal sa vezi ce e pe acolo. La ce te astepti?

          Sa zicem ca un om de stiinta ateu descopera maine cum se vindeca orice forma de cancer si da gratis reteta tuturor oamenilor. Peste 5 ani omul asta moare. La inmormantare vin multi oameni din toata lumea sa aduca o floare, sa ii multumeasca , sa-l omagieze. Se face o coada frumos, sunt jandarmi, lucrurile merg civilizat. Pentru ca sunt foarte multi oameni e inevitabil sa nu fie si un conflict, sau i se face rau cuiva etc… ma rog, lucruri normale.
          In fiecare an, de ziua de nastere a omului de stiinta ateu vin mamele din toata lumea ale caror copii au fost vindecati si se “imbulzesc” sa puna flori la mormantul lui drept multumire pentru ajutorul adus.

          Ceea ce este diferit este faptul ca tu nu intelegi de ce respecta oamenii astia un Sfant, de ce vor sa-l omagieze, de ce vor sa-l pupe, mai ales dupa ce a murit.

          Un sportiv se chinuie intr-o competitie si isi stoarce corpul de orice resursa (pe langa faptul ca si-a dedicat viata sa poata sa concureze la nivelul respectiv) iar la sfarsit primeste o cupa si recunostiinta, iar sportivul ia cupa si o pupa. Pentru tine asta e un lucru mai normal si mai de laudat decat faptul ca niste oameni isi sacrifica timpul, isi chinuie corpul si se ostenesc sa stea la o coada din respect pentru un Sfant.

          Ce mai este de discutat? Avem repere diferite, scari de valori diferite, apreciem lucruri diferite, apreciem viata unor oameni complet diferiti.
          Eu nu cred ca suferi de scleroza pentru ca il apreciezi pe Harris sau pe alti atei care se folosesc de stiinta sa demonstreze nustiuce, consider doar ca esti dus in eroare de niste idei utopice irealizabile. Nu te dispretuiesc pentru asta, dar o sa lupt ca aceste idei sa nu fie aplicate in societate, pentru ca realizez ca nu duc decat la un regim totalitar, chiar daca tu nu vezi asta.

          • Spune-mi si mie o chestie. Daca un om iese urland ca i-a luat foc casa, se agita si strange o multime de oameni in jurul casei sale, dar lumea din jur nu vede nimic neobisnuit. Si omul respectiv isi smulge parul din cap si striga disperat ca ii ard copiii si bunurile de-o viata in timp ce ceilalti incearca sa-i arate ca nu arde nimic si casa este intacta, copiii intacti, bunurile la fel. Il duc aprope de pereti sa vada ca nu sunt fierbinti dar el urla si se opune cum ca l-ar arde pentru ca intr-adevar casa lui arde cu flacari inalte. Lumea se uita la casa, se uita la omul disperat iar unii chiar nu inteleg care-i problema. Unii zic ca are ceva la cap si sa vina salvarea sa-l ia, altii zic ca probabil face asta ca sa fie bagat in seama si sa obtina ceva bunuri materiale de pe urma notorietatii insa toti sunt de acord ca locuinta omului e intacta. Unii chiar intra in casa si vad ca totul e ok, obiectele sunt intregi, copiii si nevasta se dezmeticesc din somn alertati de lamentarile zgomotoase ale omului. Pe geam se vede in curte cum omul sta in genuchi si urla izbindu-se cu capul de pamant intreband de ce casa i-a luat foc? Cu ce a gresit? Te intreb care e problema omului respectiv? Ce-l conduce sa se comporte asa? Nu e scleroza ci psihoza, adica o stare mentala in care gandirea si perceptia sunt afectate grav. In caz ca sunt mai multi oameni care tipa si-si intaresc convingerile unul altuia ca e in flacari casa si nu accepta ca nu-i nimic cu locuinta respectiva aceea devine psihoza in masa. In ambele cazuri casa ramane intacta insa se disipa multa energie fara sens.

            Sa zicem ca de-a lungul istoriei au fost oameni care au imbunatatit clar sanatatea oamenilor. Sa ne gandim la Paulescu cu insulina lui, Pasteur care pune la punct vaccin impotriva holerei si turbarii, Watson si Crick descoperitorii ADN-ului si cei care au pus bazele geneticii moderne, sunt doar cativa care au imbunatatit vizibil si pe termen lung speranta de viata a oamenilor. Desi au salvat milioane de vieti, realizarile lor sunt tangibile, au baze reale, stiintifice si nu pot fi respinse de nimeni rational, cu gandire sanatoasa, nu s-a calcat nimeni pe picioare sa-si prezinte omagiile fata de ei. Oamenii ii respecta sincer si se bucura toti, nediscriminatoriu, indiferent de religie, rasa, sex si timpul in care traiesc, de realizarile lor remarcabile produse de munca asidua si cercetare. Fata de aceste realizari cei care se inghesuie la moaste au la baza doar o autosugestie, nimic tangibil, nicio realizare pentru ca sfanta respectiva este doar o imagine goala. Daca ea este un model de urmat nimeni nu-i foloseste exemplul. Nimic benefic nu se petrece in ingramadeala aia decat o psihoza in masa. Oamenii vin an de an cu aceleasi probleme nerezolvate, conflicte si suferinte. Se simt bine pe moment, datorita autosugestiei, apoi pleaca acasa si traiesc in deziluzii pana la anul. Daca acelasi nr de oameni ar fi bolnavi de turbare sau holera si li s-ar administra vaccinul respectiv 95, hai 85% din ei ar scapa si n-ar mai avea nicio problema, in schimb autosugestia nu-i trateaza de boli si probleme financiare, decat unora li se induce, prin autosugestie, un sentiment de bine, de care scapa imediat ce pleaca de acolo. La boli grave si tratabile nu s-ar administra medicamente care isi fac temporar treaba si permit bolii sa revina. Nevoiasii revin la moaste tocmai pt ca nu exista tratamentul prin puparea moastelor si prezentarea respectului fata de ele. Nicio problema nu se rezolva asa. Daca tumori intra in remisie si fara rugaciune este doar pt ca asa este natura lor si natura corpului uman facut sa se autovindece. O chestie foarte importanta, pe care o ocolesti, este ca nimeni nu s-ar duce sa se calce pe picioare si sa moara la coada la mormantul inventatorului cancerului rugandu-se sa se faca bine la sfanta lui stafie ci va folosi inventia lui, serul lui care trateaza, munca lui documentata si acceptata de standardele multor laboratoare si chiar imbunatatita. Simpla prezenta la mormant, prezentarea respectului, piosenia, nu va produce efectele pe care tratamentul l-ar produce. La moaste insa lumea nu se duce din respect ci din nevoie. Oamenii se roaga pentru sanatate, pentru succes, pentru bunastarea lor, pentru realizari, pentru si pentru.
            Nu sunt valori diferite ci doar valori reale si valori care au ca premise psihozele. Nu-ti doresc sa tratezi o boala cu psihozele tale. Ai putea sa incerci dar n-ai ajunge prea departe. Le consideri valori reale pe ale tale pentru ca n-ai curaj sa te ghidezi dupa ele, sa traiesti fara aport. Fara sa constientizezi desconsideri stiinta considerand-o pasibila de producerea totalitarismului. Intr-adevar este neutra pt ca daca nu era neutra s-ar fi revoltat si ai fi ramas fara calculator, medicina si alte minuni tehnice. Asa poti sa ai orice impresie despre ea ca pe ea n-o intereseaza ce crezi tu. Functioneaza oricum asa cum este ea iar tu ramai in urma, din pacate.

          • Adrian Popescu

            iarta-ma, dar nu are sens continuarea discutiei cu tine.

          • Dorin Mitrut

            Si te rog inca o data, spune-mi de ce trebuie sa te imbulzesti la pupat moastele? E cel mai bun mod prin care sa-ti arati respectul si consideratia? De ce tot spectacolul asta dizgratios (chiar tu ai zis ca vor aparea evenimente neplacute din cauza imbulzelii)? Stii ca la executiile publice, in acel ev mediu minunat, oamenii se imbulzeau sa vada tot si chiuiau de bucurie cand erau schingiuiti oamenii? Oamenii nu se imbulzesc de obicei la premiera unei carti sau la dezvelirea statuii unui om de seama dar se aduna la pupat moaste. Singurul motiv este ca li se promite rezolvarea problemelor, in nici un caz respectul nu-i aduna acolo. Cand vrei sa-ti arati respectul pentru ceva nu te calci in picioare sa pui mana pe acel ceva, te uiti in liniste si pastrezi frumusetea momentului. Ai cumva alta parere?

          • Se vede limpede cum biserica cultiva disperarea nu linistea sufleteasca. Cum poti accede la liniste sufleteasca daca ei iti zic ca esti pacatos? Un om care se simte pacatos are scurte momente de liniste sufleteasca, cand are impresia ca ar fi iertat, dar apoi revine la framantarile obisnuite cand isi aduce aminte de automatismele mentale cultivate religios, cum ca este pacatos din nastere, vinovat de ceva ce n-a facut niciodata. Linistea sufleteasca si pacatul – un oximoron.

          • erata
            “O chestie foarte importanta, pe care o ocolesti, este ca nimeni nu s-ar duce sa se calce pe picioare si sa moara la coada la mormantul inventatorului cancerului rugandu-se sa se faca bine …” —> inventatorul vaccinului anti cancer.

            “Simpla prezenta la mormant, prezentarea respectului, piosenia, nu va produce efectele pe care tratamentul l-ar produce. “—> Nu vor produce

            “Le consideri valori reale pe ale tale pentru ca n-ai curaj sa te ghidezi dupa ele, sa traiesti fara aport. “—-> aportul realizarilor stiintei asa cum este ea nu cum iti imaginezi tu ca ar fi.

  18. Dorin Mitrut

    Inca o data, ce legatura are ce a scris Simion Mehedinți cu activitatea de “stat la coada la pupat moaste”? Scrie el undeva ca e bine sa faci asta? Ti-a scapat citatul ala? Si nu observ de fapt nimic specific crestinilor in aceste citate, in afara de primul citat, care nu e justificat prin nimic de ce spune el in rest, pur si simplu e vorba de valori morale care deriva din experienta noastra sociala, nu din evanghelie. Daca esti de alta parere, poti da un exemplu de valoare morala care a fost inventata sau revelata de evanghelie, peste puterea noastra de intelegere sociala sau imposibil de inteles de mintea umana incat sa fie nevoie de o divinitate pentru a ajunge la noi? Crezi ca e nevoie de o lege divina pentru a nu ucide sau a nu fi necinstit? Nu poti gasi motive sociale pentru care nu e bine sa faci asta? Si te rog, raspunde doar la subiect. Uite, ca sa vorbim doar la subiect, unde in evanghelii este fraza “Femeile sunt temelia educaţiei în fiecare generaţie.”? Sau altfel: E ceva ce trebuie scris in evanghelii ca sa-ti dai seama? Daca nu e scrisa nu mai e adevarata fraza? Daca e oricum ce conteaza ca e scrisa sau nu in evanghelii? Inca o data, as aprecia un raspuns la obiect.

    • Problema poti sa vezi ca exista cand ii intrebi de cele 10 porunci lasate lui Moise. Sunt convins ca habar n-au de ele. Or s-o dea de gard si n-or sa le zica pt ca nu stiu ce porunci a bagat Moise in chivotul legii si le-a pasat generatiilor viitoare. Mereu zic ca toata scriptura e scoasa din context de atei. Am citat din noul testament niste afirmatii complet aiurea facute de indivizii aia dubiosi.

      • Dorin Mitrut

        Ady, am auzit cateva comentarii depre ce scrie in cartea cu liberul arbitru. Ca o observatie, chiar daca nu suntem constienti de cum a fost luata o decizie tot creierul nostru a luat-o. Si e un proces care s-a petrecut in interiorul nostru, deci tot noi am luat decizia. Ceva evident ca se intampla in noi inaintea unei decizii si evident ca acea decizie depinde de macar ceva ce se intampla in noi. Dar fenomenul este atat de complicat incat el nu poate fi explicat doar prin cauzalitate si probabilitate, este un fenomen care se intampla doar cand se formeaza o retea de neuroni complexa, ca fenomen emergent al acesteia. Decizia este o actiune specifica retelei, adica omului care o detine, nu particulelor fizice care il formeaza, legilor fizice etc etc. Deci este o decizie personala, pana la urma. Incerc sa pun mana pe cartea respectiva, ma intereseaza mai ales experimentele pe care se bazeaza concluziile cartii.

  19. Dorin Mitrut

    De ce nu are sens? Nu se sta la moaste cu un anumit scop uman in general? E o activitate din afara societatii? E un hobby pentru initiati? Ai spus ca nu exista empatie cu acesti oameni si ca e ca la ziua unui prieten. Tu la ziua unui prieten stai 3-4 ore la coada ca sa dai mana cu el? Si daca dai mana speri sa-ti rezolve problemele? Te rogi de el (chiar de ziua lui) sa te ajute? In plus, la cati prieteni de ai tai care au murit te duci la mormant de ziua lor? Si te rogi sa te ajute? Nu faptul ca se intalnesc este problema ci felul in care o fac si motivul pentru care o fac. Eu nu ma duc la o petrecere cu prietenii pentru a-mi rezolva problemele iar daca o fac nu ma mint singur ca m-am dus de placere sau dintr-un sentiment inalt. Nu ma duc la o petrecere cu prietenii in care stau la coada ore in sir. Nu ma cert cu prietenii daca se baga in fata la coada la gustari sau la felicitat amicul cu onomastica. Prietenii mei nu se gandesc sa intre in fata mea la gustarile de pe masa sau sa scape inaintea mea la felitat amicul. Nu e chiar o petrecere intre prieteni dusul la moaste, nu? Iti dai seama de ce nu empatizez cu acei oameni?

  20. Dorin Mitrut

    Adrian, faptul ca ai repere diferite nu inseamna ca nu avem de discutat. Oameni de stiinta cum zici tu exista: de exemplu, Alexander Fleming (descoperitorul penicilinei), Edward Jenner (primul vaccin), Crawford Williamson (descoperitorul anesteziei), Karl Landsteiner (a descoperit grupele de sange), Ross Granville Harrison (a descoperit cum se pot cultiva tesuturi in vitro) au salvat mai multe vieti decat toti sfintii la un loc. Vezi tu ateii expunand in fiecare an cadavrul lor pentru a fi pupat? Harris are doctoratul in neurostiinta cognitiva iar tu spui ca se foloseste de stiinta. Pentru tine un sfant (declarat asa pe te miri ce minuni inventate) care a trait intr-o vreme cand nivelul de cunostinte despre natura era minim este peste un doctor in neurostiinta cognitiva in ceea ce priveste intelegerea fiintei umane? O sa lupti pentru ce? Sa ne intoarcem in evul mediu? Ce intelegi oare tu prin regim totalitar, unul care apara si sustine stiinta? Un regim in care oamenii nu s-ar mai aduna la pupat moste? Chiar nu observi ca blamezi niste lucruri de care te folosesti tot timpul? Crezi ca internetul si calculatorul sunt lucrarea unora care vor sa creeze un stat totalitar? Ideile mele sunt utopice? Dar ale tale cum sunt? Realiste si de actualitate? O sa lupti pentru ca noi toti sa nu avem parte de lucruri pe care ni le dorim? Cum o sa lupti? Bagandu-ne pumnul in gura? Zau asa, ce o sa faci? O sa distrugi tot ce s-a descoperit pentru a nu putea fi folosit? O sa interzici stiinta si o sa dai foc la cartile de stiinta? O sa dai foc la toate bibliotecile din lume? O sa ne bagi intr-un lagar ca sa nu ne mai auda nimeni? O sa ne dai foc in piata? Ca doar s-a mai facut asta, nu? De oameni care credeau ca numai ce stiu ei conteaza. Groaznic.

    • Adrian Popescu

      🙂 asa cum ziceam, nu are rost sa mai discutam.
      Nu pot sa-ti zic decat sa stai linistit, nu iti baga nimeni pumnul in gura.
      La fiecare comment te dai jignit apoi ma acuzi ca te-as arde pe rug daca as putea.
      Nu pot sa trag decat concluzia ca ai probleme grave de intelegere daca tot repeti obsesiv ca eu am ceva impotriva stiintei sau cunoasterii.
      Mai citeste despre evul mediu, am pus chiar eu niste linkuri pe aici.
      Sper sa-ti recitesti commentul intr-un moment mai calm si sa realizezi ce aberatii ai putut sa spui.
      Eu o sa lupt sa-mi pastrez libertatea nu o sa lupt contra progreselor stiintei, pentru ca nu am nimic cu stiinta. Dar daca iar imi spui ca am ceva cu stiinta nu pot decat sa cred ca ai niste probleme.
      Deci eu nu am nimic cu stiinta si cu cunoasterea, dar cred ca tu ai niste probleme de intelegere.
      Daca sunt crestin, ma duc la biserica, cred in Dumnezeu nu inseamna ca ma opun progresului stiintific, ai inteles?, ca daca nu ai inteles, inseamna ca ai totusi niste probleme si e bine sa vezi un psiholog.
      Iti mai spun o data, nu am nimic cu stiinta , bibliotecile, cunoasterea lumii materiale. Ai inteles sau sa mai repet odata? Nu consider stiinta lucrarea diavolului.. ai inteles? ca daca nu ai inteles e posibil sa ai nevoie de ajutorul unui RMN ca sa identifici ce nu merge bine.

      Stiinta Scientism
      http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

      Intelegi diferenta? Ca daca nu, cine stie, poate ai o problema de intelegere.
      http://www.youtube.com/watch?v=FPeyJvXU68k

      Referitor la statul totalitar bazat pe scientism, ong-uri si activisti, e o discutie mult prea lunga.

      Numai bine

      • Dorin Mitrut

        “Nu are rost sa discutam”,
        “te dai jignit”,
        “ai probleme grave de intelegere”,
        “repeti obsesiv”,
        “sa realizezi ce aberatii ai putut sa spui”,
        “e bine sa vezi un psiholog”,
        “ai nevoie de ajutorul unui RMN”.

        Asta ai spus tu intr-un singur mesaj.
        Si in final vorbesti de “statul totalitar bazat pe scientism, ong-uri si activisti”.

        Asta numesc eu incultura, ca sa ma exprim intr-un mod elegant.

        • Adrian Popescu

          e clar ca nu intelegi ironia. am repetat obsesiv ca sa intelegi exact ceea ce faceti voi in fiecare post in care imi mai spuneti inca o data ca sunt ipocrit ca ma folosesc de descoperirile stiintei (apropo, incultura e aia in care ai impresia ca ateii si necredinciosii au pus bazele stiintei si au adus-o pana in acest prag) si ca eu lupt cu stiinta si ideile voastre nobile despre respect, ratiune, cercetare, demnitate, acceptare a realitatii doar pe baza descoperirilor stiintifice, etc.
          Si ca sa nu te dezminti ai mai comis-o si in ultimul comment iar.
          Dar, incep sa ma simt ca la un stand-up in care trebuie sa-i explic glumele colegului de masa.
          Eu nu am nimic cu valorile voastre pe care le-ati expus in aceste commenturi, majoritatea imi apartin si mie. singura diferenta este ca eu mai am si alte valori pe care le consider un pic mai importante. Dar parca voi erati pentru diversitate si egalitate, doar nu vrei sa-mi dai in cap pentru ca am alte prioritati decat voi nu? sau trebuie sa ma conformez.
          Aparent da, pentru ca altfel sunt catalogat.
          Prefer sa pup mana unei taranci “nespalate” si “inculte” oricand si consider acest lucru un privilegiu.
          De discutia cu tine insa, m-as lipsi oricand.

  21. Dorin Mitrut

    Ma duc la moastele sfintei Paraschiva. Ma bucur ca ma voi intalni cu oameni credinciosi si voi putea sa-i aduc omagiile mele sfintei. Ajung si e o coada uriasa. Ma asez la rand si incep sa merg incet incet. Sunt din ce in ce mai obosit, oamenii incep sa se enerveze, se vorbeste din ce in ce mai tare, unii se iau la harta, sunt si eu imbrancit. Dar stau stoic la coada, desi imi e din ce in ce mai rau. De ce fac asta? entru ca imi pare rau sa plec dupa ce am stat 3 ore la coada? Pentru ca am mare nevoie sa-mi rezolve sfanta ceva in viata? Nu sunt sigur de loc de asta, dar cine stie? Pentru ca il voi multumi pe dumnezeu sau pe sfanta? Pentru ca voi avea sentimentul datoriei implinite sau mandria ca am reusit si anul asta, deci pot sa stau cu fruntea sus in fata cunostintelor credincioase? Chiar asa, de ce stau? Spune-ne tu Serafim sau tu Adrian. Cu Ady Zyn nu merita sa vorbesc, el nu poate intelege lucrurile astea.

    • Adrian Popescu

      Dorin, nu are sens tu sa te duci, chiar nu ai de ce.
      Tu ia un bilet de avion de o mie si ceva de euro si mergi 15h cu avionul pana in America de Sud chircit intr-un scaun , apoi mergi si viziteaza o piramida mayana si urca cele 450 de scari pana in varf, si NU te opri sa te gandesti dupa primele 230 de trepte, oare de ce faci asta? oare ce sens a avut efortul? oare de ce ma aflu pe pamant? oare care este sensul vietii? oare ce contez eu in galaxia asta? dar in univers? oare nu este mai bine sa ma arunc in gol de aici? zebra e alba cu dugi negre sau neagra cu dugi albe? Daca ma arunc si nu ma vede nimeni oare o sa mor ? oare o sa fac un zgomot cand o sa ma strivesc de pietre daca nu e nimeni sa il auda? oare apoi o sa continui sa traiesc in celelalte universuri paralele? oare o sa ma reincarnez intr-o pasare?

      🙂
      numai bine

      • Adi, una e sa-ti pui intrebarile astea, care de altfel sunt legitime, si sa incerci sa-ti raspunzi la ele cat mai obiectiv posibil si una e sa iti raspunzi la ele inventand povesti neverificabile, bazate pe date antice. Povestile alea erau la moda acu mii de ani, cand lumea nu stia prea multe si inventase zei ca sa-si explice tot felul de minunatii de neconceput. Acum avem puterea sa intelegem multe si asta nu stirbeste din minunatia universului. Sa afli realitatile din spatele macrocosmosului si microcosmosului este o onoare incomensurabila, o capacitate pe care doar oamenii o au. Sa poti sa descrii lumea de la cel mai mic pct posibil pana la cea mai mare stea, galaxie si roi de galaxii. Este minunat sa poti sa-ti descrii, modelezi evolutia universului, evolutia neincetata a omului pe planeta asta (pt ca omul continua evolutia lui cu fiecare clipa care si-o petrece pe pamant). sa prevezi evenimente si sa le stii explicatiile. Chiar daca raman multe intrebari fara raspuns, cautarea este esenta inteligentei umane atat timp cat umanitatea isi va pastra intelectul intact. Eu consider ca este o fericire mai mare decat sa-ti umpli toate intrebarile cu raspunsul Cred cu tarie ca Dzeu a facut. Daca stiinta s-ar fi bazat pe incapatanarea credintei atunci n-am fi aflat nici ca pamantul e sferoid nici ca el se roteste in jurul soarelui.

      • Dorin Mitrut

        Asta crezi ca se intreaba cei care stau la rand la moaste??? Si mai zici ca eu sunt utopic. E ca in bancurile alea in care muncitorii vorbesc elevat. Ai ascultat vreodata ce vorbesc cei de la coada?

      • Dorin Mitrut

        Imi place cum echivalezi tu urcarea pe o piramida incasa cu statul la coada pe o strada inghesuita, in zgomot de masini si mii de gura casca in jur dintr-o localitate din Romania. Chiar ca e la fel. Apoi, daca as urca pe o astfel de piramida nu mi-as dori ca in varf sa mai fie 1000 de insi adunati in jurul unui cadavru pe care va trebui sa-l pup si sa ma rog de el. Mi-ar fi sila si rusine cu mine insumi sa fac una ca asta. Si sunt convins ca si tie. Prefer oricum piramida incasa oricand, macar acolo simti maretia locului si efortul uman sublim care a ridicat-o. Nu sa vad o racla intr-o biserica inghesuita, intunecoasa si cu slujba la boxe. Si m-as duce pentru piramida si priveliste, nu pentru sfintii incasi. Chestie de gust. Te provoc sa zici ca e acelasi lucru piramida incasa cu biserica X din Romania 🙂

        • Adrian Popescu

          Pai intr-un final asta este si esenta discutiei, tu vezi maretia unui bloc de piatra (construit probabil de niste dorei de buna voie si nu constransi) si esti dispus sa iti sacrifici bani si timp si efort ca sa mergi sa-l vezi si sa admiri locul si maretia.

          Eu m-as duce oricand sa pup racla in care stau Sfintii Brancoveni si apreciez sacrificiul pe care l-a facut el si copiii lui, si as sacrifica bani si timp si as sta si la coada ca sa fac asta. Mai mult: decat sa vorbesc cine stie ce subiecte savante cu tine la coada (in caz absurd in care ne-am intalni pe acolo) as preferea sa stau de vorba cu o taranca sau un taran de prin tara, si sa-i sarut mana.

          Faptul ca tu te duci sa vezi pietre din tari straine e treaba ta.
          Dar se pare ca daca eu ma duc sa pup racla unui sfant asta iti provoaca tie ceva repulsie si nu poti sa rezisti tentatiei de a ma cataloga si a imi pune un diagnostic.

          Intr-un fel te inteleg, probabil esti atat de frustrat de viata incat in subconstientul tau dai vina pe crestinii medievali din tara asta pentru toate lucrurile care nu merg bine in tara asta. Pentru lipsa de civilizatie, de educatie, de cine mai stie ce.
          Chiar nu pot sa inteleg de ce nu emigrati in Norvegia sau Danemarca sau orice tara nordica, chiar NU pot sa inteleg de ce nu faceti asta, impreuna cu toata familia.
          Vorbiti de ipocrizie si stati intr-o tara de medievali care se declara 85% crestini ortodoxi.

          Ceea ce ne desparte si o sa ne desparta mereu este dispretul tau gratuit fata de crestini care probabil vine din problemele tale subconstiente, asta este clar.
          Multumesc pentru discutie, ma dezabonez de la updateuri acum, ca sa nu mai am tentatii :).

          • Nu cred ca uraste nimeni crestinii ci majoritatea detesta credinta. Nu omul e de vina ci ideologia. In general oamenii sunt ok. Si nu trebuie sa emigram doar pt ca 85% n-au parte de o informare corecta.

          • Dorin Mitrut

            Vechiul final: noi (ateii) suntem frustrati, avem probleme subconstiente si nu intelegem. Solutia fiind sa plecam din tara daca nu ne convine. Devine atat de previzibil! Dar macar am aflat ce-i place, respecta si-si doreste un crestin. Sa pupe racle cu moaste si mana la babele inculte si nespalate, E clar de ce stiinta e ceva de care fuge, ceva ce trebuie starpit si bau-bau-ul suprem: ii arata ca mai sunt multe altele pe lume decat racle, moaste si babe nespalate. Si ca omul este si poate fi mult mai mult decat scrie in vechitura aia numita biblie. Si eu imi doresc sa fiu mai mult. Si vreau sa-mi pastrez toate sansele pastrandu-mi mintea si ratiunea limpede, pentru mine si copiii mei.

          • Adrian Popescu

            asta am zis eu Dorin? esti sigur? observ ca ai probleme grave de intelegere.
            1.Nu ti-am zis sa pleci, te-am intrebat de ce nu pleci daca esti asa frustrat.
            2.Nu am zis ca toti ateii au probleme, ti-am zis ca TU ai probleme pentru ca dispretuiesti niste oamenii pe care nu ii cunosti (“sclerotici” “nespalati” “inculti” etc), ceea ce este evident pentru orice om normal care citeste ce ai scris. un psiholog ar putea probabil sa-ti zica mai multe.

          • Adrian Popescu

            *oameni

            Nu poti sa afisezi un asa grad de dispret fata de niste oameni, care nu ti-au facut nimic si care nici nu au nicio legatura cu tine, decat daca constient sau inconstient ii consideri vinovati pentru ceva care te afecteaza direct pe tine. iar asta se numeste FRUSTRARE si EGOISM. altfel, probabil erai mult mai calm si nu insultati peste 70% din poluatia tarii.

            Probabil o taranca deaia “nespalata” si “inculta” in trecut a spalat la fund, a hranit si a avut grija de parintii sau bunicii tai. Taranii aia “inculti” au luptat pentru libertatea acestei tari in trecut. Tot ei au suportat cele mai grele umilinte aduse acestui popor.
            Iar tu iti permiti sa-i jignesti in halul asta.
            Sper sa nu te ajunga aceste cuvinte. Dumnezeu sa te lumineze si sa te ajute.
            O zi frumoasa

          • Dorin Mitrut

            Adrian, cuvantul nespalat a pornit de la Tutea: “babă murdară pe picioare”. Nu l-as fi folosit altfel. Incultura e o chestie obiectiva, daca spun ca nu o are nu inseamna ca am jignit-o, pur si simplu nu o are, indiferent de motiv. Iar acum, dupa 70 de ani de pace, cand practic nu mai traieste nimeni din cei care au facut razboiul, dupa 70 de ani de industrializare, progres tehnologic si invatamant gratuit nu mai exista chiar nici un motiv sa fii nespalat pe picioare si fara scoala, mai ales cand stai in fata unei icoane. Nu e vorba de strabunii nostri ci de oameni din ziua de azi. Si nici macar nu i-am jignit, am folosit cuvintele lui Tutea. Daca tu ai fi nespalat si n-ai sti sa citesti in anul 2013 si ti-as spune ca esti incult si nespalat as minti cu ceva? Oricum n-as face-o dar jignirea ar fi ultima ta problema. Hai sa incheiem subiectul cu baba, moastele etc. Nu ma deranjeaza decat estetic, deci e neimportanta parerea mea. Si dumnezeu nu ma lumineaza si nu ma ajuta si nici nu i-as cere una ca asta, ma descurc singur cat pot. Este interesant insa subiectul cu “statul totalitar bazat pe scientism, ong-uri si activisti”. Cum ai ajuns la astfel de concluzie?

          • Știai că majoritatea țărilor din lume evoluează de la democrație spre sisteme totalitare, în acest moment? Lumea nu merge spre sisteme democratice, stai lin.

    • Da, eu sunt un ordinar de dihor ateu care abia asteapta sa ucida cu sange rece crestini piosi si nevinovati si sa instaurez totalitarismul secular de stanga sau de dreapta sau de dupa colt. Poate o sa fiu citat pe forumurile ortodoxe cu afirmatia asta ca sa vada lumea cat de monstruosi si imorali sunt dihorii atei. Dihorul tot dihor moare…

  22. Dorin Mitrut

    Daca reusesti ce zisesi in prima fraza sigur nu esti ordinar, he he. Poate ne sfatuim despre asta in varful unei piramide incase sau mai ales aztece, aia stiau sa puna problema 😉

  23. Dorin Mitrut

    “majoritatea țărilor din lume evoluează de la democrație spre sisteme totalitare”??? Asa simti tu sau cum ti-ai dat seama? Ai facut masuratori? Despre ce vorbesti acolo? Probabil ca te-ai nascut dupa 1989, daca intelegi ce vreau sa spun.

    • Studiez științe politice și ce ți-am spus se bazează pe măsurători ale freedomhouse.org. În anii 90 era invers.

  24. Dorin Mitrut

    Adrian, spune-mi ce e gresit in argumentatia comentatorului din filmul asta: http://www.youtube.com/watch?v=Ads_SuI2SbE

    • Adrian Popescu

      Dorin, ne intalnim toti si discutam la o bere. Sigur o sa fim mult mai civilizati decat in aceste conversatii digitale in care, fara sa vrem, ajungem sa zicem lucruri pe care altfel nu le-am fi spus.
      Sunt adeptul conversatiilor live :), fata in fata.
      Numai bine.

  25. Dorin Mitrut

    Ma uit pe freedomhouse.org
    Din cate am vazut este considerat ca foarte de incredere.
    Dar faptul ca a disparut practic comunismul si chiar si China nu mai e ce era, plus regimuri gen Sadam din nordul Africii si America centrala care au cazut in ultimii ani nu prea ma duc cu gandul la o tendinta spre totalitarism, ba dimpotriva. Iar ce se intampla acum in lumea civilizata este o alta revolutie a valorilor, gen anii 60, nu o intoarcere la totalitarism.

    • Adrian Popescu

      Cand te referi la revolutie culturala, gen anii 60 :), te referi la faptul ca s-au facut politic inginerii sociale?
      Atunci ai dreptate, in continuare este vorba de acelasi lucru.
      Masele sunt manipulate sa-si respinga valorile traditionale, (si rupte de radacini si fara repere sa devina subiecte facile de experiment) astfel incat un stat totalitar “bland”, fara genocid, sa se poate instaura.

      In afara de rasturnarea de valori ai observat si globalizarea, uniformizarea, renuntarea la credinta, traditii, granite, libertinaj, lipsa de repere, scientism, spionaj etc ?

      • Nimic din ce-ai enumerat tu nu tine de o societate rationala. Globalizarea nu include renuntarea la traditii sau chiar credinte. O existenta rationala inseamna excluderea traditiilor care sunt inutile, si chiar sangeroase, adica circumcizii, legi sangeroase impuse religios si bani donati datorita superstitiilor. Poate supravietuii identitatea nationala fara sa circumcizi un baiat sau o fata? Poate supravietuii identitatea nationala fara sa dai cu lapidezi un om pt un motiv sau altul? Poate supravietuii identitatea nationala fara sa ai datoria sa dai cu bani la niste oase? Daca identitatea nationala depinde de niste repere sangeroase sau inutile atunci e o problema cu natiunea asta. Oamenii isi pot manifesta unicitatea culturala prin legende, prin teatru, literatura si chiar prin traditii religioase, dar acestea prezentate din perspectiva artistica nu ca izvoare e ADEVAR ABSOLUT. Pana la urma fiecare popor are o zestre culturala unica care sa nu afecteze integritatea fizica si materiala a individului. Apoi prin informare corecta, adica nu prin ridicarea ipotezelor la rang de adevaruri, fiecare om poate sa capete o educatie astfel incat sa nu mai fie nevoie de avorturi si saracie, datorate in primul rand cunoasterii superficiale a problemelor sexuale. Nu poti pune stavila acestor porniri sexuale, considerandu-le pacate, dar poti folosi educatia corecta, stiintifica – impartiala, ca omul sa fie constient de propriile lui trairi si sa devina responsabil de ele, nu sa le piteasca in spatele rusinii si fricii. Rusinea si frica, datorita proastei informari, la care se adauga pornirile naturale,conduc la tot felul de pruncucideri, avorturi si inumultirea copiilor in familii deja numeroase si foarte sarace – care conduc la abandon si alte chestii nocive cum ar fi vanzarea copiilor pt tot felul de practici. Dezinformarea sau chiar si piosenia conduc la efecte devastatoare. Credintele tradionale care spun nu face aia ca e pacat, sau cealalta, n-au cunostinta in detaliu de cauzele si efectele care produc asa zisele pacate. Tratamentul religios nu este deloc complet si competent pentru a trata disfunctiile respective. Cu minciuna si frica nu se pot trata asemenea afectiuni care distrug vieti. Singura solutie este puterea de a trata rational efectele si cauzele. Ratiunea este cea care a tratat o multime de boli si a scapat de suferinta o multime de oameni si animale. La ratiune apeleaza si oamenii dupa ce se conving ca moastele nu aduc sanatate si nici bunastare ci doar, asemeni betiei, o iluzionare tempoarara apoi o cadere iar in suferinta si framantare. A fi rational nu inseamna a fi nefericit, traind o viata sterila, insipida ci inseamna a nu te amagi de niste umbre, a te bucura de esentele care te inconjoara, a te bucura de momentele pe care le traiesti alaturi de cei dragi fara a trai intr-o minciuna si falsa speranta. A fi rational inseamna a respecta pe cel de langa tine si a intelege ca minciuna nu trebuie tolerata tocmai pt ca minciuna, oricat de frumos e impachetata, conduce la saracie, suferinta si, inevitabil, la imoralitate. A fi rational nu inseamna a constrange pe cineva ci a-i arata multitudinea de cai care pot duce spre bunastare si cu care se poate identifica. A fi rational inseamna a constientiza starile de nefericire, a le urmari cauzele, a invata de pe urma lor. A fi rationla inseamna a fi responsabil. Daca tot iti place ADEVARUL, daca ar fi unul care sa rezide in ratiune asta ar fi. Ratiunea inseamna profunda responsabilitate.

        • Adrian Popescu

          Era un cuvios, nu mai stiu care, si zicea ca in lume sunt putini oameni sadici si care fac raul sau produc suferinta ca sa-si produca vreo placere. Cele mai multe rele se intampla exact din niste ratiuni omenesti imperfecte, dublate de mandrie, o parere de sine supraevaluata, egoism etc.
          Adica cineva ajunge cu ajutorul ratiunii sa fie convins de anumite lucruri, si apoi convins fiind actioneaza in consecinta. ratiune imperfecta => rau inevitabil.

          dar plecam de la repere diferite si nu are rost discutia, tu ai o viziune centrata pe om, eu cred in existenta unui Dumnezeu care stie si cate fire de par am in cap, fara de care nu putem sa facem nimic, care ne iubeste si ne respecta liberul arbitru.
          Cred ca Dumnezeu tine lumea asta intr-o stare cat mai buna posibila fara sa calce algerile noastre libere.
          Omul este supus greselii, e usor sa realizezi asta. Daca ratiunea singura poate tot ce zici tu atunci sunt sigur ca nu ar exista oamenii nefericiti cu IQ peste o anumita limita. Viata lor ar fi un rai, nu ar avea nevroze sau nu s-ar confrunta cu probleme de viata, ci si-ar rezolva nefericirile foarte usor. Dar, dupa cum vezi… ratiunea este foarte des batuta de multe alte lucruri, nu are rost sa-ti dau exemple celebre nu? Nu cred ca poate sa iasa ceva bun din glorifierea exagerata a ratiunii.

          • Intre IQ si EQ este o diferente enorma. Coeficientul de inteligenta, IQ, marit nu garandeaza si marimea coeficientului de inteligenta emotionala. Inteligenta emotionala, EQ, este o caracteristica prin care omul poate sa-si dozeze emotiile in functie de situatie si sa le foloseasca exact la nivelul care trebuie. Puterea de empatizare cu cei de langa tine, altruismul, depind de inteligenta emotionala nu de IQ. Sunt persoane cu IQ mai mic dar cu EQ mare, intre ele ne existand o legatura. EQ mare induce o empatizare puternica cu persoanele din jur, intelegerea legaturilor sociale dincolo de forme de expresie. Deci este o eroare sa consideri ca IQ mare e musai sa produca si o mare fericire persoanei respective. De obicei EQ se dobandeste din nastere. Talentul asta este o caracteristica naturala, conexiuni cerebrale intre diverse zone alea creierului si anume cortexului prefronatal. Sa simti starile oamenilor, sa poti sa-i mobilizezi, sa te pui in pielea lor, nu depinde de IQ ci de EQ. Inainte sa faci anumite judecati de valoare, sa ai niste opinii asa de fixiste, ar fi frumos, si benefic, sa studiezi mai mult, sa nu te inchizi intre niste preconceptii.
            Arata-mi un exemplu prin care ratiunea a facut rau si iti arat si eu exemple prin care credinta a facut rau. Facem o lista si vedem care e mai lunga. Dar sa vb in raport cu definitia din dex nu cu definitia ta pt ca asa cum intelegi tu ratiunea e clar ca nu stii ce-i aia.

            RAȚIÚNE, (2, 3) rațiuni, s. f. 1. Facultatea omului de a cunoaște, de a gândi logic, de a înțelege sensul și legătura fenomenelor; p. ext. judecată, minte. ♦ Treapta a doua a cunoașterii, caracterizată prin faptul că operează cu noțiuni, judecăți și raționamente. 2. Temei, motiv, justificare. ◊ Rațiune de stat = principiu în baza căruia o autoritate de stat ia unele măsuri de interes general, trecând peste interesul particular. ◊ Expr. Rațiunea de a fi (a unui lucru) = ceea ce justifică, motivează existența (unui lucru). 3. (Mat.) Rație (2). [Pr.: -ți-u-] – Din lat. ratio, -onis.

            Ma refer strict la definitia 1. La ratiune ca facultate a omului nu la motiv. Explica-mi si mie, si da-mi exemple clare, ca “Facultatea omului de a cunoaște, de a gândi logic, de a înțelege sensul și legătura fenomenelor; p. ext. judecată, minte. ♦ Treapta a doua a cunoașterii, caracterizată prin faptul că operează cu noțiuni, judecăți și raționamente.” –>niste ratiuni omenesti imperfecte, dublate de mandrie, o parere de sine supraevaluata, egoism etc. La tine ratiunea = motiv, asemeni definitiei 2. Ratiunea de a fi, adica motivul de a fi. Insa eu ma refer la definitia 1. Cum poate definitia 1 sa produca ceva negativ, si exemple.

          • Adrian Popescu

            de a gandi logic in raport cu ce? nu vezi ca este o definitie relativa? este o definitie efectiv goala daca nu definesti si cine decide ceea ce este logic sau cine este autoritatea.
            Sa spunem ca ai cunoaste viitorul si nu numai atat, ai cunoaste si ce s-ar intampla daca s-ar modifica anumite lucruri. Si atunci, iei o decizie care pentru toata lumea este ilogica… dar pentru tine este perfect logica, pentru ca ai niste informatii pe care ei nu le au. Din pacate nici nu poti sa le susti cu dovezi stiintifice. Asa ca ceea ce e logic pentru tine, e nebunie pentru altul. Si chiar daca asta este un exemplu fantezist, viata e plina de decizii care daca tu imi spui ca le ei pe baza doveziilor stiintifice nu faci decat sa-mi provoci rasul.
            Pentru un afacerisit care vrea sa faca bani e logic ceva care nu prea e logic pentru un calugar, etc….
            La fel si ignoranta de a judecat actiunile lui Dumnezeu ca si cum noi, la cat de limitati suntem, am putea sa vedem ce e mai bine sau mai rau, chiar mai bine ca Dumnezeu.
            Nu realizezi ca cea mai mare buba a intregii tale logici, inclusiv cea cu moralitatea prin stiinta etc… este ca este relativa si nu absoluta. astfel, este moarta inainte sa se nasca. nu are valoare…. asa cum ti-am explicat si in legatura cu homosexualitatea.. unde te opresti? efectiv…. nu ai cum sa te mai opresti? pe baza logicii cu care ai scos homosexualitatea din dictionarul cu boli mintale, poti sa scoti tot ce este acolo.
            Poate intentiile sunt bune, dar in final nu se ajunge decat la o prabusire a tuturor valorilor umane.

            Iar bazaconia cu EQ nu are rost sa o mai discutam :). Deci pana acum tot mi-ai zis ca romanii sunt prost informatii si deaia pupa moaste. Deci, sa inteleg ca daca omul incepe sa cunoasca si are si un IQ maricel, credinta nu isi mai are rostul. Acum ma iei cu aberatia de EQ.
            Sa nu mai zic ca sunt si au fost o multime de oameni, la fel de bine informati si la fel de destepti ca orice alt ateu (om de stiinta, ce vrei tu), care in continuare cred in Dumnezeu, au credinta, merg la biserica, etc . Manipularea cu “credinciosii sunt idioti, ateii sunt informati si mai destepti” este un rahat in ploaie dpmdv. Si tu vorbeai de om de paie si logica putreda? O sa-mi spui ca aia care inca mai cred, defapt, chiar daca au logica, sunt destpeti, rationali si au informatii… au fost fie indoctrinati in copilarie si sunt pierduti, fie sunt bolnavi .. .etc. Refuzi insa sa accepti ca inteligenta, informatiile si ratiunea are prea putin de a face cu ateismul sau credinta. Ele pot ajuta, dar sunt doar o unealta in final. Nu poti sa spui ca ciocanul e responsabil pentru ca ai facut tu o casa, nu?

            Exemple, ce exemple sa-ti dau? Sunt sigur ca cei care au decis sa arunce niste bombe atomice peste niste oameni nevinovati in japonia, nu erau sadici si nici bolnavi cu diagnostic. Sunt sigur ca au luat decizia dupa niste ratiuni perfect umane, nu?

          • “ratiuni perfect umane, nu?” AIci ratiune inseamna motiv. Nu tine de prima definitie. Faci confuzii. Ma refer la “. Facultatea omului de a cunoaște, de a gândi logic, de a înțelege sensul și legătura fenomenelor; ” cea ce nu intelegi tu. Mi-e greu sa cred ca nu poti sa-ti dai seama ca ai zis o prostie. “de a gandi logic in raport cu ce?” in raport cu observatiile facute, draga domnule, in raport cu descrierea fenomenelor. Logica si descrierea fenomenelor, care pana acum a functionat si functioneaza. Stiinta lucreaza cu lucruri concrete. Iti lipsesc verigi importante de gandire sistemica. Logica este o definitie dar pe care stiinta o foloseste cu succes. D`asta folosesti calculatorul, iar calculatorul foloseste legi ale fizicii, care reies din observatii consistente (care sunt repetabile experimental). Sensul si legatura fenomenelor nu pot fi interpretate in functie de credinte ci sunt universal acceptate. Crdintele religioase insa nu-s universal valabile. Du-te tu si explica-i unui pigme despre Iisus si explica-i ca sageata o sa cada pe pamant in forma de parabola. Oare ce va accepta mai usor? Nu se poate purta o discutie cu tine pt ca te complaci intr-un semidoctism notoriu. Imi pare foarte rau. Nu ai notiuni elementare, n-ai o cultura stiintifica minima si te complaci in niste termeni definiti doar de niste semidocti cu o viziune ingusta.
            EQ este o chestie reala, observabila si studiabila. Daca sfintii tai n-o accepta, pt ca in biblie nu scrie despre ea, asta nu inseamna ca nu exista. Probabil tu traiesti cu impresia ca nu exista creier si ca capul e plin cu lumina pe care o numesti suflet. Gandesti copilareste.
            “Refuzi insa sa accepti ca inteligenta, informatiile si ratiunea are prea putin de a face cu ateismul sau credinta.” Dap, refuz sa accept asta pt ca ar fi o prostie. Dar nu ai disponibil sistemul sa intelegi ca este o prostie. E ca si cum as explica unui orb, care n-a vazut niciodata, ca avionul care zboara este rosu. E imposibil sa explici unui copil de 1 an teorie cuantica. Deocamdata, n-ai conexiunile necesare sa port o discutie bazata pe legaturi moderne intre fenomene si efecte, iar daca continui sa te complaci in superficialitate o sa ramai convins ca lumea ta ingusta este absolutul. Daca am vb despre ingeri si dzei si iisusi sigur ne-am intelege si ne-am intelege si cu un copil pt ca nu-ti trebuie logica, ratiune si alte mecanisme inferentiale complxe. Despre credinta religioasa poate enunta oricine lucruri oricat de nefondate, insa in stiinta nimeni nu-si permite luxul asta. D`aia multi aleg calea simpla.

          • Adrian Popescu

            Tu ai citit definitia scientismului? ca deaia cred ca aberezi atat si eu vorbesc una, tu alta.
            Tu tot o dai cu stiinta ta perfecta, eu iti spun ca stiinta este aplicabila in anumite lucruri si explica anumite lucruri, dar nu poti sa-ti faci dumnezeu din ea.

            Uite, sunt absolut sigur ca niste oameni super inteligenti, cu o capacitate rationala suficienta, care ar avea absolut toate informatiile sau macar atatea informatii cat sunt necesare (o utopie) , ar putea sa rezolve criza globala si sa faca un plan astfel incat sa nu mai existe saracie. Dar astia trebuie sa stie si cate de calici si avari pot sa fie unii care au puterea de a influenta planul lor, si de intelegeri si planuri secrete, si de toti ceilalti factori… ceea ce din punctu meu semidoct si umil de vedere, este imposibil (doar daca esti fan filme rambo).

            Eu am inteles definita si explicatia ta legata de ratiune (aia care nu e motiv ;)), dar este o definitie vaga (si sunt indulgent aici). Faptul ca ai un anumit grad de ratiune si ai un anumit grad de informatii te face la un moment dat sa iei o decizie (in lumea reala ma refer, aia in care trebuie sa te scoli dimineata si sa te ridici din pat fara demonstratii stiintifice ca sa poti sa faci asta, ca asa functioneaza un om normal). Iar daca fie nu esti utopic ca tine sau bolnav de mandrie sau de o alta boala, trebuie sa realizezi ca nici capacitatea ta de a rationa nu este perfecta, nici informatiile pe care le ai nu sunt suficiente si de calitatea necesara (nici in stiinta nu ai luxul asta, dar in viata de zi cu zi). Binenteles, ca poti sa zici ca nu ratiunea e de vina pentru ceva… da. ci ala care s-a increzut atat de mult in ratiunea lui sa creada ca ia decizii perfecte.
            Dar poti sa-l acuzi? ar fi putut altcineva cu aceleasi informatii si aceeasi capacitate de rationare sa ia o decizie mai buna sau sa traga o alta concluzie. Si aici vine ceea ce ziceam eu cu raportarea. Pai depinde la ce te raportezi. Si eu vorbesc despre viata de zi cu zi… iar… ca vad ca trebuie sa-ti aduc aminte, nu despre experimente stiintifice (ca banuiesc ca nu te opresti pe strada sa faci niste experimente ca sa sti daca vrei sa treci strada sau nu, sau sa dai cuiva 10 lei de pomana).
            Dar raportarea este perfect valabila si in stiinta. Daca stiinta exclude fortele supranaturale si incearca sa explice totul prin prizma lucrurilor observabile si masurabile, nu si-a luat deja un reper foarte important? nu a presupus ceva si pe asta se bazeaza?
            Fizica lui Newton producea si ea niste rezultate concrete in anumite conditii, cu anumite limitari, etc…. asa cum ceea ce stim acum produce rezultate in anumite cazuri. E o impertinenta sa crezi ca ceea ce se stie acum dpdv stiintific (desi sunt foarte multe lucruri concrete care folosesc aceste rezultate) poate sa fie aplicat in orice lucru, AZI, ca si cum e ceva de netagaduit…. si numai un prost ar face ceva care nu e demosntrat stiintific.
            In realitate, numai spalatii la creier de pe net care fac spume incurajati de modelele promovate politic (gen harris and all) pot sa se bata cu pumnii in piept atat de mult.
            Oamenii de stiinta adevarati sunt muuuuuuuuult mai umili si mai realisti. treaba cu stiu un singur lucrur, ca nu stiu nimic… este defapt starea normala a unui om de stiinta adevarat. Aroganta cu care vorbesti (“sprijinindute” cica pe pilon stiintifici) iti apartine, si trebuie sa ti-o asumi. nu vine decat din faptul ca stiinta pentru tine este vehiculul prin care il respingi pe Dumnezeu, si trebuie sa te ti de stiinta foarte bine, altfel…… . De aici se explica inversunarea unor atei.
            Si eu am concluzionat ca ne pierdem timpul :).

          • In primul rand n-am cum sa-mi fac dzeu din ea. Ca sa fac Dzeu din ea tre sa cred dincolo de orice ratiune logica. In stiinta n-ai cum sa crezi asa. Nu mere in felul asta.
            Nu tre sa fii superinteligent si sa-ti imaginezi oameni utopici ca sa realizezi ca problemele apar, in general, datorita unor ideologii utopice- cum este credinta religioasa. “Dar astia trebuie sa stie si cate de calici si avari pot sa fie unii care au puterea de a influenta planul lor, si de intelegeri si planuri secrete, si de toti ceilalti factori…” uita-te la BOR sa vezi cat de calici si avari pot fi si voi sa-i acceptati ca fiind o binecuvantare. Nu tre sa fii superinteligent ci doar sa scapi de preconceptii bagate in cap dincolo de orice sistem de gandire normal.
            “nici informatiile pe care le ai nu sunt suficiente si de calitatea necesara” nimeni n-are cantitatea de informatie necesara si suficienta dar prin metode stiintifice se poate inainta pas cu pas. Ca n-ai cantitatea suficienta asta nu inseamna ca e imposibil sa gasesti cai optime pentru bunastare. Stiinta are capacitatea sa se ocupe de lucruri dincolo de bunul simt, adica de ce se vede cu ochiul liber si sa creeze modele functionale, deductii si predictii optime, chiar in lipsa de informatie totala. Deci lipsa informatiei totale nu implica obligatoriu acceptarea religiei, care clar ca nu explica nimic si nu se pot face predictii pe baza ei. Toti calugarii si indivizii dubiosi, se grabesc sa anunte sfarsitul lumii de sute de ani. Se pare ca credinta religioasa nu se pricepe sa faca previziuni. Arsenie Boca, Iustin Parvu, fac previziuni asupra cutremurelor dar ar trebui sa stii ca nu avorturile si nici homosexulalitatea n-au legatura cu producerea calamitatilor naturale. Doar o gandire primitiva poate face asemenea conexiuni.
            Pomana nu se da in urma unui experiment stiintific, cum incerci tu sa exagerezi, fie nu intelegi esenta, pomana se da din compasiune si are la baza o ratiune stiintifica, adica se poate explica stiintific de ce iti vine sa dai tu de pomana. Trebuie sa gandesti si flexibil nu sa crezi ca acu faci experimente stiintifice ca sa iei decizii. Orice decizie pe care o iei poate fi explicata stiintific nu religios. In sensul asta poate stiinta sa determine faptele tale, deciziile pe care le iei, bunatatea sau rautatea pe care o simti. Daca tu crezi ca daca dai 10 lei ti se deschide poarta raiului, si o faci doar pentru asta, inseamna ca ai o problema la cap, insa caritatea a avut alt scop de-a lungul evolutiei speciilor, si este un comportament controlat de manifestarea unor gene prin intermediul creierului si neurotransmitatorilor. E greu sa fii convins tu de chestiile asta, dar asta inseamna stiinta. Sa nu crezi dar sa te convingi dupa ce testezi, observi, refaci experimentele si compari datele.
            Fizica lui Newton produce niste rezultate bune, in anumite conditii. Da. Dar in alte conditii intervin alte fizici care produc rezultate corecte. Fizica cuantica si relativista.
            Atata vreme cat n-ai citit Harris sau altii, si-i cunosti prezentati deformati de persoane care habar n-au ce-i aia stiinta, nu iau in considerare afirmatia ta. Esti pe langa total. Daca tu crezi ca ruga la moaste trateaza boli, aduce bani si fereste de cutremure… e clar.

          • Adrian Popescu

            accept ceea ce zici tu legat de stiinta.
            stiinta are posibilitatea sa-mi explice ce se intampla cu mine fizic atunci cand iau decizii, sau poate sa-mi explice ce se intampla fizic cand ma indragostesc, sau ce se petrece cu mine cand fac acte de caritate.. etc. Ea poate sa studieze si sa arate concret ce chimicale actioneaza, ce parti ale creierului se activeaza.. etc etc.

            O dai in bara cand incerci sa duci mai departe aceasta explicare si sa incerci sa-ti imaginezi si motivele sau incerci sa le brodesti ca sa se potriveasca cu teoria evolutiei… etc etc. adica exact ce face si harris si restul…. povesti SF plauzibile cu stiinta (Sau mai bine zis nestiinta) din anul 2013, fara demonstratii finale. Asa cum hawking apare la discovery si ne povesteste visurile lui umede SF legate de teoria m si de faptul ca in capul lui, el a gasit un scenariu SF plauzibil nestiintei anului 2013, cum ca nu este nevoie de un Dumnezeu ca sa pornim o realitate.

            Daca Dumnezeu ne-a facut si materiali si spirituali, si a legat tainic aceste realitati… nu este normal ca ceea ce se intampla spiritual sa aiba si o urma materiala? Chiar si daca Dumnezeu face o minune, de ce este pentru tine asa de necrezut ca se poate folosi de procesele materiale pe care tot el le-a creat? si da.. stiinta poate sa vina sa observe ce s-a intamplat cu materia… dar nu poate sa spuna si de ce, sursa, initierea. E ca si atunci cand anumiti oamenii, care cred in Dumnezeu, se roaga pentru a se vindeca de o boala. Si unii ajung sa se vindece iar doctorii nu gasesc explicatii. Dar tu zici…. ba da, exista, uite… s-a intamplat asta si asta .. si uite asa s-a vindecat. Da… fizic e clar ca s-a intamplat ceva. Si da, poti sa zici ca prin autosugestie omul si-a controlat singur vindecarea. Dar de ce nu poti sa intelegi si cuvintele: “credinta ta te-a vindecat” .. adica Dumnzeu l-a vindecat in esenta, dar in acelasi timp credinta lui l-a vindecat. Iar Dumnezeu nu a facu ceva supranatural (in sensul de a face ceva contra legilor fizice cunoscute).. ci s-a folosit de ceea ce a creat ca sa vindece o boala.

          • Ce povesteste Hawking sunt o multime de lucruri matematice care sunt studiate si de altii nu doar de el. Matematica lui este acceptata de toti fizicienii. Si nu el a inventat teoria M. El si-a adus aportul in studierea gaurilor negre inainte ca accestea sa fie observate fizic. Teoria evolutiei este si ea verificabila stiintific, produce rezultate nu brodeli, este verificabila genetic si se poate observa. Este un fapt. E usor s-o critici si s-o respingi fara s-o intelegi. Dar nu contaza absolut deloc daca nu esti convins de valabilitatea ei. Functionarea ei nu depinde de tine, din fericire. E mai greu s-o intelegi insa
            Hai arata-mi tu cat de crestin si logic esti si raspunde-mi la niste intrebari pe care orice crestin le-ar cunoste.
            Care este tatal lui Iosif?
            Cand a murit Iisus? Inainte sau dupa paste?
            Cum a murit Iuda?
            si
            Cand s-a rupt cortina?
            Au iesti morti din mormant la moartea lui Iisus?

          • Adrian Popescu

            :D… daca as vrea sa-ti demonstrez tie cat de crestin sunt, as omora vreo 30-40 de persoane, random (dar neaparat niste copii si batrani), in piata universitatii, cu un ak47. sigur asta te-ar convinge. sper ca raspunsul meu ti-a demonstrat si faptul ca gandesc logic.

          • Nu observ vreun raspuns din scriptura pe care ar trebui s-o stii. Am intrebat clar niste intrebari oarecum usor de raspuns la ele. Daca totul e logic ar trebui sa raspunzi clar si concis, fara contradictii. Scrierile respective sunt ADEVARUL iar ADEVARUL trebuie sa fie necontradictoriu.

          • Adrian Popescu

            nu e politicos, dar iti raspund cu o intrebare.
            stia talharul de pe cruce, care s-a mantuit, raspunsul acestor intrebari?
            daca el nu le stia, nici mie nu imi sunt de folos sa le stiu,

          • Sa-ti demonstrez ca nici macar scriptura n-o stii. Pai atunci ce repere poti sa ai intr-o discutie? Este ea contradictorie dar macar asa s-o cunosti. Probabil daca ai cunoaste-o ai mai avea o sansa ca ti-ai da seama cat de stupid e scrisa. Care talhari ar fi stiut raspunsurile daca ambii l-au ocarat pe cruce???? Cunoasterea incompleta nu este cunoastere. Esti complet manipulat sa fii convins ca un lucru este adevarat daca este prezentat prin doua sau mai mult povesti care sunt complet diferite. Chiar nu-ti ridica vreun semn de intrebare?

          • Ce răspunsuri ai primit de la profesorii de teologie cărora le-ai adresat întrebările astea?

          • Daca ai nevoie de cineva care sa iti confirme ca contradictiile sunt complet normale si realitatea istorica se poate baza pe ele, atunci nu ma mira turma fara gandire pe care biserica o formeaza. Istoric, si in urma cercetarilor, e limpede ca noul testament este scris la cativa zeci de ani dupa moartea lui Iisus, in limba greaca, si au participat mai multi autori, iar noua nu ne mai parvin decat copii la copii dupa copii si copii gresite. Nu se stie cine a scris scripturile dar prima parvenita a fost evanghelia dupa Marcu, scrisa prin anul 70. Originalul nu s-a pastrat insa sunt copii mai vechi. Oricum astea nu-s scrieri din aramaica ci in greaca. Aventura s-a petrecut in limba aramaica. Ele au fost concepute in greaca si copiate cu erori timp de sute de ani. Asta este motivul pt care sunt multe neconcordante in povestiri. Nu trebuie neaparat sa fii convins de dovezile astea ci trebuie sa citesti scriptura. Spune-mi si mie cate femei au fost la mormantul lui Iisus? Teologia nu face decat sa infloreasca cu povesti ireale, fantezii colorate, niste lucruri ridicole. N-au niciun fundament istoric cele intamplate. Teologia accepta contradictiile ca fiind ceva ok insa trebuie sa te gandesti, sa pui mintea la contributie ca o contradictie nu poate revela un adevar. E un paradox. Daca e sa gandim atunci sa gandim.

          • Ești foarte naiv crezând că știi teologie dacă ai citit Biblia în română :))

            Îți pun și eu o întrebare. Să-mi spui dacă e contradicție sau nu. Avem două surse de la cine a aflat Petru că Hristos e Mesia:

            1. (Matei, 16, 15-17):
            “Dar voi”, le-a zis El(Iisus), „cine ziceţi că sunt?”.
            Simon Petru, drept răspuns, I-a zis: „Tu eşti Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu!”
            Iisus a luat din nou cuvântul, şi i-a zis: „Ferice de tine, Simone, fiul lui Iona; fiindcă nu carnea şi sângele ţi-a descoperit lucrul acesta, ci Tatăl Meu care este în ceruri.

            2. (Ioan, 1,40):
            Unul din cei doi, care auziseră cuvintele lui Ioan şi merseseră după Iisus, era Andrei, fratele lui Simon Petru.

            El, cel dintâi, a găsit pe fratele său Simon, şi i-a zis: „Noi am găsit pe Mesia” (care, tălmăcit înseamnă Hristos).

            Care e reală?

          • Sunt traduceri domule. Cine a tradus stia vechiul testament si sunt potriveli. Demonstreaza-mi ca ma insel si raspunde-mi la intrebarile mele. Cate femei s-au dus la mormant? Talharii il ocarasc sau nu pe cruce pe IIsus? Care e tatal lui Iosif? Cand s-a uscat smochinul dupa ce Iisus l-a blestemt? Vreau raspunsuri clare prin care sa reiasa adevarul istoric. Iar sursele Matei, Ioan, Marcu, Luca, nu-s credibile istoric. Niciun cercetator al bibliei n-o sa`-ti confirme ca ei au scris asta. Noul testament este scris in greaca nu in aramaica!!!

          • Da cine ți-o zis ție că Noul Testament ar fi în aramaică? Nici Vechiul Testament nu e în aramaică.

            Știu răspunsul la majoritatea chestiilor de care întrebi pentru că am căutat exegeze (în cărți, nu pe net) dar nu ți-l ofer pentru că nu încurajez lenea. Mergi și caută adevărul. Dacă nu, rămâi la statutul de postac neinformat.

          • Vechiul testament e in ebraica. Aramaica era o alta limba diferita. Ce texte ai! :))) Deci si tu observi contradictiile dar le accepti ca fiind chestii normale. Nu ma mira.

          • De-asta și întreb de unde ai scos-o pe asta că noul testament nu o fost scris în aramaică. Dară că nu o fost scris în aramaică. Singură evanghelia lui Matei a fost în aramaică, dar tot el o și tradus-o în greacă.

          • Prima evanghelie aparuta a fost a lui Marcu, si a fost scrisa in greaca. De acolo au plecat toate. Si toate sunt scrise in greaca. Nu mai studia teologi studiaza istorici. Este o diferenta. Matei a fost compusa intre 80-90.
            Raspunde-mi la intrebarile pe care le-am formulat apoi o sa vezi singur ce inseamna contradictie. Daca nu-mi raspunzi o sa consider ca ti-e cam jena de propria-ti credinta.

            CONTRADÍCȚIE, contradicții, s. f. 1. (Fil.) Categorie care exprimă starea lăuntrică a tuturor obiectelor și proceselor (corelația de unitate, legatură, coexistență și luptă a laturilor, proprietăților și tendințelor contrare, proprii fiecărui obiect sau proces), constituind conținutul, motorul dezvoltării, cauza tuturor schimbărilor din univers, a evoluției de la inferior la superior. ◊ Loc. adv. În contradicție cu… = în opoziție sau în dezacord cu… 2. Raport logic între două noțiuni, judecăți, concluzii care epuizează complet domeniul lor de referință și care se exclud reciproc. 3. Nepotrivire între idei sau fapte; contrazicere. ◊ Spirit de contradicție = tendință a unor oameni de a contrazice totdeauna pe ceilalți. – Din fr. contradiction, lat. contradictio.

            2. Raport logic între două noțiuni, judecăți, concluzii care epuizează complet domeniul lor de referință și care se exclud reciproc. 3. Nepotrivire între idei sau fapte; contrazicere.

            si doar un exemplu ca restul te las sa raspunzi singur fara divagatii inutile si trimiteri la biblie sa studiez. mingea e la tine.

            Matei 1:16. Iacov a născut pe Iosif, logodnicul Mariei, din care S-a născut Iisus, Care se cheamă Hristos.
            Luca 3:23. Şi Iisus Însuşi era ca de treizeci de ani când a început (să propovăduiască), fiind, precum se socotea, fiu al lui Iosif, care era fiul lui Eli,

            Contradictie. Un om nu poate sa aiba 2 tati diferiti in acelasi timp. Daca tu traiesti dupa alta logica… setea ta de normalitate ma amuza.

          • Exact. Ia-o că nu știu 😉

          • Ar fi trebuit sa fie in aramaica pt ca Iisus ar fi vorbit aramaica iar apostolii, daca ar fi stiut sa scrie, ar fi vorbit tot aramaica si ar fi scris in aramaica. Dar grecii au preluat povestirile din auzite si au compus noul testament dupa ureche cu o multime de inadvertente. Pentatehul, adica vechiul testament, a fost scris in ebraica pt ca sunt evenimente car s-ar fi petrecut pe teritoriul tarii respective. Oricum, tre sa inveti ce inseamna contradictie. Cu gandirea asta deformati realitatea, nu ma mira felul in care interpretezi evenimente si fapte. Gandirea asta a permis inchizitia.

          • Rămâne cum am stabilit. Învață teologia, învață ce e contradicție și ce e necunoaștere în Biblie și apoi vorbim. Că altfel ne pierdem timpul degeaba. Timp în care amândoi putem face lucruri mai utile.

          • Există contradicții, dar ele nu-s nicidecum alea pe care din neștiință le tot fluturați voi peste tot. Există, dar nu-s esențiale. Sunt gen: câte roți și câți cai avea carul lui Solomon? Foarte interesant și important. Nu o să pot să cred în Hristos dacă nu știu exact câte roți avea.

            Ce fluturați voi pe aici nu-s contradicții, ci vrăjeli pe care nu vă osteniți să le documentați (decât de pe net) pentru că țineți mai mult să vă măguliți cu senzația că aveți dreptate decât să căutați adevărul.

          • Contradictii in noul testament sunt o multime si ti-am si explicat de ce. Pentru ca este o culegere de traduceri, de multe ori aiurea si adaugiri, dupa niste povesti, basme. Daca consideri asta ca fiind ADEVARATE atunci ma indoiesc de capacitatea ta de a rationa normal iar textul “setea de normalitate” este o ipocrizie. In biblie sunt peste 400 de contradictii.

          • Si inca ceva: “Sunt sigur ca cei care au decis sa arunce niste bombe atomice peste niste oameni nevinovati in japonia, nu erau sadici si nici bolnavi cu diagnostic.” Astia n-au fost condusi de o ideologie secular umanista ci au avut alte interese. Au gasit ca e mai simplu sa scoata japonia din razboi omorand oameni nevinovati. Cred ca puteau sa fie si alte moduri dar probabil i-a incitat si curiozitatea de a testa bombe atomice. Dar asta nu tine de secular umanism. Tine cont ca americanii, si atunci si acum, sunt ghidati de un puternic curent crestin. Ideologia omoara oameni nu stiinta iar crestinismul nu s-ar da in spate la comiterea atrocitatilor in numele lui dzeu.

          • Adrian Popescu

            afirmatie cu care demonstrezi ca trebuie sa mergi la cel putin un psiholog bun :). iarta-ma…. dar esti de rasul curcilor :D, asta daca nu faci misto.

          • Nu eu cred in serpi vorbitori si barci cu milioane de specii de animale. In cazul asta cred ca n-ai motive sa ma trimiti pe mine la psiholog.

          • Adrian Popescu

          • In cele din urma o sa prezint argumentatia care arata ca domn profesor se inseala si inseala si toti oamenii care il asculta fara sa judece. Am prezentat mai sus doua definitii, din DEX, ale RATIUNII care nu-s tocmai compatibile.
            1.Facultatea omului de a cunoaște, de a gândi logic, de a înțelege sensul și legătura fenomenelor; p. ext. judecată, minte. ♦ Treapta a doua a cunoașterii, caracterizată prin faptul că operează cu noțiuni, judecăți și raționamente.
            si
            2. Temei, motiv, justificare. ◊ Rațiune de stat = principiu în baza căruia o autoritate de stat ia unele măsuri de interes general, trecând peste interesul particular. ◊ Expr. Rațiunea de a fi (a unui lucru) = ceea ce justifică, motivează existența (unui lucru).

            Domn profesor, ca si multi altii, fac confuzia intre definitia 1 si a 2-a, aceeasi confuzie pe care o faci si tu. Dictatorii au fost irationali conform definitiei 1 dar au gasit motive, ratiuni, conform definitiei 2, ca sa-si manifeste pornirile patologice. Daca e sa folosim definitia 2 ca fiind unica care defineste ratiunea atunci putem sa zicem despre era ratiunii ca fiind era motivelor, adica sa gasim motive pt orice fapt oricat de ne la locul lui ar fi, oricat de nepotrivit. In asemenea era e rational (motivat de orice lucru) sa omori pe cineva, oricand si oricum. Poti gasi ratiuni (motive) dintre cele mai tampite. Dar asta este o tampenie. Daca e sa analizezi logic, sa intelegi sensul si legatura intre fenomene, ai vedea ca nu-i niciun motiv prin care sa aduci bunastarea umanitatii in general prin ucideri in masa. Nicio specie de animale n-a practicat niciodata asemenea metode pentru bunastarea ei. Nicio analiza a sensului si legaturii intre fenomene cu conduce la rezultatul holocaust. Uciderea evreilor sau uciderea propriului popor nu este o caracterestica definitorie a speciei, in sensul ca ar ajuta dezvoltarea speciei. Sunt popoare care n-au practicat asa ceva si n-au aparut probleme. Existau multe alte solutii, care aplicate prin cunoastere a sociologiei, psihologiei si gandire logica n-ar fi condus la asa ceva. Evolutia a produs specia asta, homo sapiens, iar toti membrii ei sunt o singura specie, atata timp cat membrii ei pot procrea in cadrul aceleiasi specii. Nu exista, in aceasta specie, organisme evoluate, in sensul de cele mai de top organism, ci fiecare grup de indivizi este evoluat, adica adaptat, mediului in care traieste. Un eschimos este adaptat mai bine la mediul de frig decat un african, dar asta nu-l face pe eschimos sa fie mai evoluat decat africanul. Inversand conditiile eschimosul, cat si africanul, ar avea de suferit. Vreau sa zic ca prin gandire si cunoastere a biologiei nu poti gasi vreun motiv rational prin care sa-ti declari superioritatea fata de un alt membru si nici nu-ti poti asuma dreptul de a hotara viata si moartea cuiva din aceeasi specie cu tine. Popoarele care n-au practicat holocaustul sau alte metode criminale, n-au decazut, n-au suferit si nici n-au patit nu stiu ce calamitati deci genocidul nu este o conditie necesara si nici suficienta pentru propasirea unei specii. Poti gasi insa mii de ratiuni (motive) pentru care sa-l faci dar nicidecum nu-ar fi rationale. Exemplul urmator dat de domn prof este edificator pentru a vedea diferenta dintre cele doua definitii si confuzia cu care foloseste termenul de ratiune. E corect sau gresit ca elevul sa copieze la test? Raspunsul nu are nuantele astea gresit, corect, rational si irational. Are doar unul. Copiatul este irational deci gresit. Domn profesor spune ca este gresit din pct de vedere educativ dar daca elevul se ia dupa alte criterii poate gasi ratiuni (motive) prin care sa-si motiveze alegerea gresita ca fiind rationala, o universitate buna, o cariera buna. E rational oare sa ajungi doctor fara sa cunosti medicina, copiind la examene? Rational nu inseamna sa te opresti doar la unele efecte cum ar fi un job bun, o bunastare a ta, ci sa iei in considerare toate efectele pe care le poti produce. Elevul nu-i rational pentru ca vrea sa obtina avantaje prin cel mai simplu mod posibil eludand niste reguli, care mai departe pot fi fatale. Un doctor prost pregatit, un inginer idiot, un economist mediocru care poate ajunge ministru. Hitler, Stalin nu sunt mai rationali pentru ca vor bunastarea unui popor inducand suferinta altor oameni. Rational inseamna in primul rand responsabil fata de suferinta pe care ai putea s-o produci in drumul tau spre bunastara ta personala sau a unui grup. Cateodata ratiuniea coincide cu morala. Pana la urma este rational sa aperi niste oameni nevinovati, pentru ca oamenii aia, practic, nu produc niciun rau si pot ajuta la perpetuarea speciei si pana la urma, oricine ar putea sa fie haituit pe diverse motive, iar haituirea produce suferinta. Deci e rational sa feresti oamenii si animalele de suferinta. Daca era rational ca spartanii sa-si ucida copiii handicapati, un fel de selectie naturala, vremurile actuale arata ca a ucide copiii este irational pt ca fiecare isi poate aduce aportul la devoltarea civilizatiei in ciuda handicapurilor pe care le au. Odata cu capatarea mai multor cunostinte ratiunea deprinde mai multe metode de analiza si mai profunde, dar toate in favoarea vietii, nu a mortii.

          • Adrian Popescu

            n-am mai citit tot commentul tau, m-am oprit la primele 4 – 5 randuri. concluzionez ca nu ai reusit inca sa intelegi nici ce am zis eu, nici ce a zis nenea ala. Ne putem intalni sa-ti explic sau poti sa ceri ajutor cuiva.

          • Pai daca n-ai citit tot ce-am scris nu ma mira ca n-ai priceput ce-am inteles eu. Eu am explicat destul de clar unde este problema in explicatiile profului si rationamentul tau si al lui. Ca sa fac un rezumat, sa-l poti citi usor si judeca, proful zice despre elevul care copiaza si intreaba daca este bine sau rau daca elevul copiaza. Proful stabileste ca e gresit. Apoi intreaba daca este rational sau irational copiatul si-l considera rational cand il pune pe elev fata in fata cu niste beneficii cum ar fi o universitate buna si o cariera buna. Asta ar concluziona ca poti face rau folosind ratiunea. Este o falsa problema insa. Este gresit sa copiezi si este si irational sa copiezi. Este gresit pentru ca este irational. Daca ar fi gandit rational copilul n-ar fi ales sa faca greseala de a copia ci ar invata pentru ca invatatura genereaza cunostinte iar cunostintele aduc ajutor si ar obtine niste avantaje pe merit. E gresit sa copiezi pentru ca nu capeti cunostinte prin copiere iar intr-o meserie, cum ar fi medicina, ingineria, economia etc. rezultatele ar fi dezastruoase. Nu te-ai duce la un doctor care ai sti ca a luat examenele prin copiere iar ministrii care plagiaza aduc tara de rapa. Deci, copilul poate gasi o multime de motivatii (ratiuni) pt care sa copieze dar asta nu include ca este rational. Rational nu inseamna ca obti un bine imediat si individual in ciudat efectelor care pot avea repercusiuni neplacute. Rational inseamna responsabil. Daca esti rational e putin probabil sa faci rau. Ar fi bine totusi sa citesti si raspunsul intreg pt ca explic mai bine lipsa de viziune a profului. Universitatea respectiva este destul de conservatoare deci n-are niciun interes sa informeze corect oamenii.

          • Adrian Popescu

            *am exagerat.. 10-12 randulete dupa ce ai pus definitiile.

          • Adrian Popescu

            Ady, am citit dupa si raspunsul complet. asta doar pentru ca am vrut sa-ti mai scriu.
            Concluzia mea este aceeasi. Oricum, pentru un om care se lauda ca punea asa mare valoare pe rationament si logica, fara sa te superi, trag concluzia ca mai ai ite de descurcat.
            In primul randu aduci niste argumente fara pic de valoare si cred ca realizezi si tu ca sunt ridicole:
            “Nicio specie de animale n-a practicat niciodata asemenea metode pentru bunastarea ei”
            ” Sunt popoare care n-au practicat asa ceva si n-au aparut probleme.”
            “Vreau sa zic ca prin gandire si cunoastere a biologiei nu poti gasi vreun motiv rational prin care sa-ti declari superioritatea fata de un alt membru si nici nu-ti poti asuma dreptul de a hotara viata si moartea cuiva din aceeasi specie cu tine.”
            “Popoarele care n-au practicat holocaustul sau alte metode criminale, n-au decazut n-au suferit si nici n-au patit nu stiu ce calamitati deci genocidul nu este o conditie necesara si nici suficienta pentru propasirea unei specii”

            Nu pot sa cred ca vrei sa stabilesti un rationament be baza unor astfel de informatii volatile.
            Dar nu asta e cea mai mare problema, cea mai mare problema este ca incerci sa iti impui niste judecati de valoare (pe care incerci sa le scoti din afirmatiile de mai sus) si le amesteci cu conceptul de ratiune.
            Logica de genul: ” e rational sa nu ucidem oamenii cu gaz, pentru ca nu exista animal/popor care sa fi facut asta” e atat de slaba incat nu merita discutata.

            “Rational inseamna in primul rand responsabil fata de suferinta pe care ai putea s-o produci in drumul tau spre bunastara ta personala sau a unui grup. ”
            rational inseamna in primul rand responsabil. iar…. unde scrie asta? tot in definitie? ce inseamna responsabil? responsbail implica iar niste valori morale… care NU au legatura cu ratiunea. Altfel…. ajungi sa zici ca exista un set de valori morale.. hai sa le zicem rationale. cine decide care sunt valorile alea morale pe care trebuie sa le respecti ca sa spui ca esti responsabil? si daca faci un set, de ce setul tau e mai bun decat al celui de langa tine? si daca aveti fiecare setul vostru, inseamna ca fiecare sunteti responsabili in felul vostru, deci sunteti rationali in felul vostru…. conform logicii tale.
            Pare ca vrei sa propui ca prin stiinta se poate descoperii un set de valori universale absolute. wow…. un fel de religie in care setul de valori absolute nu il mai da Dumnezeu prin revelatie .. ci omul prin stiinta. Uite.. ca pas cu pas te apropii de totalitarismul de care ziceam eu. felicitari. faci progrese.

            “Cateodata ratiuniea coincide cu morala.”
            alta afirmatie gaunoasa si fara valoare in discutie. asa cum zicea si nenea ala, coincide cand vrei tu sa coincida… cand vrei tu sa faci binele. dar nu au legatura.

            “vremurile actuale arata ca a ucide copiii este irational pt ca fiecare isi poate aduce aportul la devoltarea civilizatiei in ciuda handicapurilor pe care le au. ”
            Reallly….???? deaia feministele sustin avortul? deaia se fac ultrasunete 15D ca sa vedem ce malformatii are copilul ca sa-l avortam? deaia au murit prin avort 20 milioane de copiii in romania dupa 1989.. ca sa nu mai vorbim de tarile civilizate. esti ridicol.
            Ciudat… pare ca biserica si crestinismul sustine valorile pe care incerci tu sa le asociezi cu rationalul.

            Anyhow… in concluzie vad ca tu nu ai inteles definitia pe care tot o repeti si incerci sa legi ratiunea de un set de valori pe care incerci sa-l justifici prin niste afirmatii dubioase legate de animale si alte popoare.
            Mai gandeste-te. o sa vezi ca ratiunea nu are legatura cu moralitatea. nu poti sa spui doar prin ratiunea daca actiunile unui om sunt bune sau rele decat daca te raportezi la un set de valori morale. mai citeste ce ti-am scris si in celelalte comenturi. mai mult nu am ce sa zic .. decat poate daca ne intalnim. o zi frumoasa

          • Imi zici de informatii volatile dar nu-mi combati nicio afirmatie. Trebuie sa aduci contra argumente. Normele morale le avem genetic in noi, fie ca vrei fie ca nu. Bebelusii au un comportament empatic fata de fiinte desi n-au citit biblia. Prin evolutie ne-a parvenit un bogat continut asa zis moral. Este un fapt asta. Sunt o multime de animale care au prin ADN un comportament moral primitiv si n-au avut parte de educatie religioasa. N-ai putea avea niciun contraargument decent la afirmatia asta a mea. Genele noastre ne ajuta sa avem o baza destul de solida pentru moralitate. Selectia naturala a produs elemente de moralitate. Orice argument telologic pe care l-ai da tu, sa-mi combati afirmatia, nu poate fi credibil. Despre avort este alta discutie dar si acolo ti-as arata cat de putin stii tu despre biologie, cat de putin stiti voi credinciosii despre biologie dar va permiteti sa faceti judecati de valoare. Nu-i de ajuns sa luati o atitudine impotriva a ceva ci trebuie sa cunoasteti faptele. In primul rand nu-s nici eu de acord cu avortul prin prostie. Multe fac sex iresponsabil si apoi fuga la doctor. Asta este o idiotenie si pun pe seama slabei educatii a oamenilor. E mai usor sa faci sex protejat decat sa faci un chiuretaj dupa aia. E mai putin dureros sexul protejat decat chiuretajul. Deci aici cred ca suntem de acord. In cazul avorturilor de necesitate, cand sarcina este avansata, iar mama isi poate pierede viata prin nastere eu sunt de acord cu avortul pt ca viata mamei este mai importanta decat a fatului. Este estimat ca 50% din sarcini se incheie prin avort sponan inainte ca femeia sa stie ca este insarcinata, iar 20% din sarcinile cunoscute de femeie se incheie prin pierderea sarcinii. Daca dzeu exista ar trebui sa-l criticati pe el ca este foarte eficient. Deci natura este cel mai prolific doctor de avorturi. In cazul blastocitelor, pe care se pot face experimente pentru tratarea unui numar important de boli grave, acestea sunt compuse din cca 150 de celule. 150 de celule nu inseamna viata, 150 de celule nu compun un sistem nervos. Creierul unei muste contine 100 mii de celule. Fara sistem nervos nu exista suferinta deci 150 de celule nu sufera cand se fac experimente asupra lor. Un blastocit se formeaza dupa 3 zile. Daca voi considerati ca in asa ceva rezida un suflet trebuie sa luati in considerare si faptul ca in perioada asta blastocitul se poate divide si genera 2 embrioni sau 2 embrioni pot fuziona intr-unul singur. Deci teologic este o problema si de aceea trebuie studiata biologic treaba. Iar daca te gandesti ca celulele alea 150 s-ar putea dezvolta intr-o persoana, trebuie sa iei in considerare ca fiecare celula a ta poate produce o fiinta vie, pt ca are toate informatiile necesare si genetica de azi poate face si asa ceva, iar printr-o scarpinare tu ucizi o multime de potentiali urmasi.
            Deci trebuie sa cunosti biologie ca mai apoi sa decizi atitudinile fata de anumite comportamente umane. Sa iei atitudine in ignoranta este un semn al prostiei.

          • Adrian Popescu

            … parca vorbesc cu un sectar… cum ne apropiem de o urma de logica poc sarim la alt subiect.
            moralitate in ADN… wow… bebelusii sunt empatici hence…. ne nastem morali? banuiesc ca exista niste studii stiintifice temeince care ne arata urmele de moralitate din ADN.
            sa inteleg ca un bebelus care este crescut de o haita de lupi (poti sa citesti niste cazuri reale), cu un bebelus crescut de niste parinti iubitori vs un bebelus neglijat de o mama drogata…. au acelasi comportament moral? la fel si la varsta de 1-2- 5 ani.. doar e in ADN….

            -se fac 50% avorturi (daca cifra e adevarata) fara sa stie mamele pentru ca iau toate prostiile de anticonceptionale, pastile de a doua zi, spermicide de pe prezervative si alte nebunii care OMOARA copiii… fac sex cu 100 de parteneri, bete, prin cluburi, etc etc. normal ca se intampla asa. si normal .. pe cine sa dam vina. tot pe Dumnezeu.

            -dupa logica ta, nu exista om de stiinta biolog care sa creada in Dumnezeu. iar daca exista… e irational, sau sufera de o boala mintala.

            iarta-ma. dar simt ca vorbesc cu cineva care nu a trecut de 17 ani. si nu este o jignire… pur si simplu observ.

          • Din pct de vedere stiintific esti analfabet tare. Nu stiu de ce iti vb tie de ADN, gene si alte alea. Recunosc ca eu sunt marele idiot ca incerc sa ti explic chestii stiintifice. Puii mei, cum naiba sa se formeze embrion, ca sa fie avortat, daca femeia foloseste anticonceptionale, prezevative si spermicide??? Imediat dupa actul sexual nu apare copilul, decat in basmele din biblie dar alea sunt povesti. In realitate sunt multe stadii de dezvoltare. Un prezervativ poate ucide un copil doar daca i l indesi pe gat sau i l pui pe cap sa l axfiziezi. Sunt sectant incapatanat ca stiu cum se fac copiii. Esti formidabil. Ai fost pe la scoala? Prefer sa fiu sectant decat semidoct.

          • Adrian Popescu

            daca recunosti e bine. mai ai sanse. ai facut primul pas in directia buna
            misiunea mea aici s-a incheiat :). numai bine

          • Sunt sectant pt ca folosesc stiinta si informatii stiintifice.

          • Adrian Popescu

            nu, ma refeream la faptul ca recunosti ca esti un mare idiot. dar era o gluma :). lighten up

          • Pai sunt idiot ca incerc sa aduc in discutie niste chestii documentate undeva unde credinta combate cu succes logica. Unde nu-i logica, normal ca logica n-are nicio valoare. Oricum, nu-mi pare rau.

          • Adrian Popescu

            ti-am raspuns legat de avorturi

          • Pai ce raspuns e asta ca prezervativele, spermicidele si anticonceptionalele ucid copiii cand ele nu permit fecundarea ovulului si fromarea blastocitelor care sa fie mai apoi avortate spontan? Pentru ca avortul sa se produca, spontan sau nu, trebuie mai intai sa se fecundeze ovulul dar prezervativele, spermicidele si anticonceptionalele nu permit nici macar atata. Avortul spontan depinde si de alte cauze, nu neaparat de abuzuri de droguri si alte alea. Avortul spontan depinde si de varsta si de gene. Avortul spontan este involuntar. Uite aici cauzele de producere, Nu toate depind de deprinderile nesanatoase ale mamei, ca sa nu zici ca doar asta il declanseaza. Doamne doamne are o pondere mai mare prin numarul mare de afectiuni care produce avortul spontan.

            -varsta inaintata a mamei, peste 35 ani
            -istoric personal de avorturi spontane repetate (2-3)
            -consumul de antiinflamatoare nesteroidiene (ibuprofen sau naproxen) in timpul conceptiei sau in fazele precoce ale sarcinii
            -consumul de alcool in timpul sarcinii
            -consumul droguri (cocaina)
            -fumatul
            -expunerea la substante chimice ca benzen, arsenic, formaldehida, inaintea sarcinii
            -consum de cafeina in timpul sarcinii
            -afectiuni ginecologice precum fibroame uterine sau alte anomalii ale uterului
            -declansarea unor boli sau infectii dobandite in timpul sarcinii, de exemplu afectiuni autoimune
            -traumatisme fizice – contuzii abdominale
            -cauze imunologice, imunizari Rh
            -studii recente sugereaza implicarea carentei de acid folic in cresterea riscului de avort spontan.
            -sindromul ovarelor polichistice
            -istoric familial de avorturi spontane (pe linie maternal)
            -un control terapeutic prost al unei boli cronice (diabet zaharat sau boli autoimune)
            -anumite infectii virale sau bacteriene
            -sindromul antifosfolipidic (afectiune autoimuna)
            -anomalii structurale ale uterului (uter in forma de T), in 12-15 % din cazurile de avorturi repetate
            -istoric de fat malformat
            -accidente, raniri fizice
            -prelevare de vilozitati coriale (1 din 100 de cazuri) sau amniocenteza (1 din 200 de sarcini)
            -anomalii cromozomiale ale unui parinte.

          • Adrian Popescu

            poate nu ai citit si parerea altor doctori din commentul meu

            http://www.epectatic.ro/index.php/tara-pupatorilor-de-moaste/#comment-2119

          • Dorin Mitrut

            Faptul ca ovulul fecundat nu este respins de corpul mamei este interpretat de acel `medic` ca “Aceastǎ « anomalie imunologicǎ », neexplicatǎ ştiinţific, nu poate fi decât o minune lǎsatǎ de Dumnezeu şi care ne aratǎ într-un fel cǎ viaţa noastrǎ începe cu o minune nevǎzutǎ şi continuǎ cu multe altele în pântecele mamei şi pânǎ la naştere.”
            Aceasta `anomalie imunologica` este explicata mai mult decat bine stiintific, nu e nici o minune si e incorect sa aduci asemenea texte in discutie, macar alege un medic mai bine pus la punct cu imunologia si stie macar atat, ca cel care reprima raspunsul imun al mamei este progesteronul. Doamna cu pricina nu este `doctor` ci `medic`. Doctor inseamna sa ia doctoratul nu sa fii medic. Apoi este medic de familie, nu medic imunolog. Si nu are nici un articol in reviste stiintifice ci doar in reviste ortodoxe, ziare etc. E si impotriva vaccinurilor si in general a tot ce nu e crestin, asa ca nu mai conteaza ca ea vede minuni in procese fiziologice lamurite de mult, era chiar de asteptat.

          • Adrian Popescu

            la fel ca si in problema moastelor ai aceeasi mentalitate, cauti acul in carul cu fan ca sa discreditezi tot ce zice cineva pe baza unor chestii care nu au legatura cu discutia.
            noi vorbeam de avort si cand o persoana este considerata o persoana….. si de efectele contraceptivelor si spermicidelor.
            contraceptivele sunt considerate ca produc avortul sau nu in functie de o definitie dubioasa hotarata in lumea stiintei despre cand putem sa spunem ca un copil este copil….
            asta era problema.
            … greseste si in aceste probleme medicul respectiv?
            .. cauta pe google: contraception abortifacient .. sigur gasesti o persoana cu o autoritate care sa-ti convina (probabil nu).
            .. greseste doamna medic in legatura cu actiunea contraceptivelor? nu produc spermicidele malformatii la copii?

          • Cand o baga pe aia cu “ci fiindca Dumnezeu insufleteste acest <>” e limpede ca este o aberatie. Nu stiu cine trage asa concluzii dar sigur e defect la cap. Nu poti folosi argumentatie d`asta fara fundament stiintific intr-o prezentare stiintifica. Orice prost poate spune ca marul pica fiindca asa vrea Dzeu cand colo e vorba de gravitatie. Orice idiot poate interpreta religios orice fapta. Sa-mi arate idiotul respectiv ca Dzeu vrea sa pice marul, sa-mi arate intentia Lui clara. Sa-mi arate idiotul ca morula respectiva este om. Astia sunt niste cretini, cu asa concluzii. Habar n-au ce-i omul. Nu-i greu sa scoti asa concluzii religioase pentru a explica stiinta pt ca nu trebuie sa argumentezi logic, stiintific, interpretarea si afirmatia o poate lasa. Niste semidocti cu pretentii de autori de legi morale, asemeni comunistilor care nu stiau sa scrie si sa citeasca dar aveau pretentia sa conduca o tara. N-o sa auzi vreun doctor care se respecta facand asa afirmatii tampite ci doar pe sectantii dubiosi. Nu ti se pare totusi dubios ca toata lumea se inghesuie sa explice ce vrea Dzeu, sa-i motiveze faptele ca ei stiu cel mai bine ce intentioneaza El? Nu ar fi mai usor sa apara Dzeu sa explice? El ar trebui sa stie cel mai bine. Daca are asa putere infinita ar putea sa se exprime clar si concis daca tot El ne-a dat logica asta.Ia sa nu-i mai lase pe toti sa-i comenteze faptele si ideile. Pare cam las. Sa graiasca El sa intre in cap tuturor fara orice indoiala, fara orice echivoc. E omnipotent deci poate sa faca si asta. Prea multi il interpreteaza cum simt ei ca ar fi gandit El si fac multe fapte abominabile in numele Lui. Il astept sa vina El daca exista. Daca nu exista atunci sa nu-L mai bagam in discutie aiurea. Aberati altceva ceva mai credibil.
            In concluzie, daca accept interpretarile astea ca fiind credibile atunci, scuza-ma, esti spalat pe creier si n-ai nicio speranta de reabilitare.

          • Adrian Popescu

            “necesitatea unui compromis de care a avut nevoie ştiinţa medicalǎ pentru a se putea
            dezvinovǎţi de AVORTUL HORMONAL, de EXPERIENŢELE efectuate pe embrion în
            cele 14 zile, de avortuile realizate în cadrul FERTILIZǍRII IN VITRO etc.Astfel , toate
            avorturile care au loc în acest timp datoritǎ metodelor contraceptive şi abortive ( pilula
            contraceptivǎ, pilula de a doua zi, RU 486,etc.) NU vor fi considerate decât nişte
            « pierderi », fǎrǎ importanţǎ unui « ghem de celule » cum garacterizat de cǎtre alţi
            autor pe acest copil.”

            http://www.adevaruldespreavort.ro/arhiva/cursuri/Dr.%20Christa%20Todea-Gross%20-%20Conceptia%20si%20nidatia%20dar%20si%20metodele%20contraceptive,%20metodele%20avortive,%20spermicidele,%20toxina%20Nonoxinol%209,%20avortul%20hormonal,%20fertilizarea%20in%20vitro,%20RU%20486,%20steriletul%20%28DIU%29.pdf

            eu inteleg stiinta ta mareata… ea a devenit Dumnezeul tau, ce spunea ea e sfant, chiar daca definitiile pe care incerci sa le justifici tu sunt facute de niste oameni (puri probabil in viziunea ta) . ea(stiinta) iti spune precis de cate celule e nevoie ca sa spui ca un copil e copil si are suflet. totul e calculat… crima care se intampla in timp ce mama poate rade, se distreaza sau mai stiu eu ce face este perfect acceptabila daca numarul de celule e mai mic decat X… daca e mai mare… se numeste altfel. ca asa a hotarat stiinta. nu vezi iar ca esti ridicol?

            eu acum inteleg ca poate statistica ta nu se referea la ce vorbesc eu, nu cunosc statistica exacta la care te refereai. eu spuneam ca se intampla oricum o multime de avorturi de care mama oricum nu afla daca este ignoranta si nu se informeaza despre efectele medicamentelor si chimicalelor la care se expune pentru o partida de sex, no strings attached.

            iar referitor la prezervativ. Spermicidele acţioneazǎ prin intermediul unei substanţe chimice toxice, numitǎ Nonoxinol 9 care este toxicǎ atât pentru spermatozoid, cum am arǎtat mai sus, cât şi pentru femeie deoarece absorbit în sânge poate provoca alergii la femeie dar este şi teratogen pentru copil provocând malformaţii ;

            deci, daca produce malformatii si femeia il avorteaza pe la 4-5 luni din aceasta cauza… uite cum s-a omorat copilul prin folosirea prezervativului. sau, in cel mai “fericit” caz, o sa traiasca toata viata cu aceste malformatii.

    • Eu îți spun părerea specialiștilor din domeniu, și nu mă refer la mine, ci la profesorii mei. Acum, ce crezi tu e altă treabă.

      • Dorin Mitrut

        Acolo e un grafic in care populatia tarilor aflate sub regimuri totalitare este in scadere, nu cred ca profesorii tai interpreteaza altfel graficul unei functii descrescatoare decat ca e descrescatoare.

        • O sa te miri Dorine cum interpreteaza teologii graficele. Exact asa cum le place lor. Daca graficul e descrescator teologic inseamna ca e crescator cu putina credinta. Putin conteaza ce zic datele ci ce iti zice profesorul. Daca el nu-i de acord cu graficul nu trebuie sa fii nici tu. Ce rost are sa pui la indoiala ce zice el. E obositor sa gandesti tu de capul tau. E chiar periculos sa crezi tu ceva. Daca 1+1=2, in acelasi timp, daca proful zice ca nu-i bine, poate sa fie = si cu 5 si cu 6. Cine esti tu sa judeci profesorul care este intermediarul domnului?

          • Tipul care spunea chestia asta cu evoluția democrației e chiar ateu. Error 404 :))

  26. Dorin Mitrut

    SerafimApropo de tatalitarism, pe site-ul de la freedomhouse e un grafic: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Freedom_in_the_World_graph_1973-2013.svg relativ la evolutia libertatii. Din acel grafic rezulta exact invers decat spui.
    Adrian, globalizarea, uniformizarea, renuntarea la credinta, traditii, granite, libertinaj, lipsa de repere, scientism, spionaj nu sunt acelasi lucru, nu au inceput in 1960, nu sunt toate rele sau bune. E cam ciudat sa le pui toate la un loc.

  27. Dorin Mitrut

    Adrian si Serafim, iata ce a scris un parinte de la gradinita noastra, apropo de pupatul moastelor (ultima actiune), ca sa nu mai credeti ca doar ziarele bat campii si ca avem de-a face cu oameni civilizati, culti si piosi la coada aia:

    “STIU ESTE GROAZNICA SI REALA POZA (era o poza cu un cacat!) INSA ASTA IMI OFERA BISERICA 4 ZILE IN FIECARE AN!!!!! N U M A I S U P O R T !!!!!! Sunt de 30min cu copiii in masina in…cercand sa parcurg cei 300m ai drumului spre gradinita care trec pe langa mitropolie. Pe trotuar sute de oameni se inghesuie de 4zile zi si noapte la coada fara sfarsit spre sarutul moastelor care sper ca le rezolva toate problemele sa nu mai vina si la anu. Ieri inca se circula bine prin fata mitropoliei fiind multi agenti de circulatie. Astazi au disparut si traficul este blocat. Se merge cate un metru apoi se sta. Ii vad pe ceilalti soferi si citesc disperarea pe fata lor. Timpul trece, soferii incep sa cedeze unul dupa altul. Se formeaza a 3-a banda pe contrasens. Nu ne mai uitam unii la altii prin geam, doar inaintam cu credinta ca celalalt o sa opreasca, o sa ma evite, doar intelege ca sunt grabit. Incerc sa ma bag mai in fata dar imi dau seama de inutilitatea metrului castigat. Ma relaxez, ma uit la copii, sunt frumosi. Deschid geamul. Un miros izbitor de fecale ma loveste. Pe strazile adiacente se vad covoare de ghemotocuri de hartie igienica folosite corespunzator. Cele cateva wc-uri publice par ca dau peste margini, langa ele balti mari de lichide dubioase. Pe portile curtilor sunt pancarte “Dragi credinciosi, nu va mai cacati in fata curtii! Mergeti la WC-urile special amenajate!” Disting cativa cacati frumos incolaciti, ca niste mici serpisori la soare sub pancatra. Timpul trece, am ratat masa de dimineata de la gradinita. Un politist de circulatie vine in fuga spre intersectie. Ma relaxez, suntem salvati. Cand ajunge in mijlocul intersectiei isi continua fuga si dispare spre coada de enoriasi pecare ii revad. Incruntati, ingrijorati cumparand flori si cruciulite de la comerciantii care trec pe langa ei. Explodez: “Oare de ce ii tine biserica 4 zile pe oamenii astia la coada?” Matei din spate: “Pai trebuie sa le ia toti banii”

    • Vezi? Omul a dat raspunsul fara sa vrea. Biserica vrea credinta si-o obtine. “Nu ne mai uitam unii la altii prin geam, doar inaintam cu credinta ca celalalt o sa opreasca, o sa ma evite,” Credinta e raspunsul in orice context. Chiar si-n asta. Tragic comic? Tragic! Dramatic. Nu cauta logica si bun simt civic acolo unde gandul vietii vesnice, de dupa moarte, este motorul care ghideaza constiinta.

    • Adrian Popescu

      Dorin… pare mai degraba o poveste compusa de un baiat “destept” cu scopul de a o face virala. la fel ca si scrisoarea aia trimisa din strainatate de o credincioasa care se plange de lipsa de valori si destrabalarea de acolo. ambele, desi pentru cauze total opuse, par niste povesti facute cu scopul de a manipula.

      E ca si cum as compune si eu o scrisoare acum, in care sa povestesc cu detalii veridici, cum duminica copilul meu a facut un soc epileptic si am plecat cu masina spre spital, in foarte mare graba… si cu groaza am vazut ca totul e blocat de protestul de la rosia montana. si copilul facea spume si aproape a murit… si aia nu intelegeau, si nu se dadeau…. si uite cata suferinta. si ca protestul era ilegal… si etc.

      Partea cu rahatii si pisatul o dau de gol ca fiind o facatura inflorita. si cu mesajul din fata curtilor.
      Si chiar daca ar fi adevarata… ce imi spune? o parere a unui individ…. despre faptul ca politia romana nu isi face datoria. in rest… a lot of bullshit.

      • Dorin Mitrut

        Adrian, e vorba de Oltea Tudose, mama lui Mihai (alaturi de care am fost timp de doi ani si am participat la o gramada de sedinte si alte evenimente din gradinita). Poti zice orice dar Oltea n-ar fi inventat niciodata asa ceva iar daca esti de parere contrara atunci chiar ca n-ai pic de bun simt. Nu e nici o facatura, realizeaza naibii o data ca la astfel de cozi sunt o gramada de inculti si necivilizati. E chiar ciudat sa negi la modul asta orice, vrei sa discutam sau doar sa fii Gica contra? Vrei sa stii cum e lumea reala sau doar sa visezi?

        • Adrian Popescu

          Dorin, am zis ca pare inventata. a fost parerea mea, am gresit.
          Oriunde o sa gasesti necivilizati si incluti…. care este argumentul?
          Daca era un cutremur si oamenii erau disperati si fara resurse, si venea un transport cu ajutoare, crezi ca crestinii se omorau la coada si ateii faceau un rand frumos? nu are legatura asta cu ce declari tu ca esti, sa daca ai credinta in Dumnezeu sau nu. are legatura cu educatia si traditia. Cum a fost cazul celor din japonia care se purtau foarte civilizat dupa tsunamii. am indoiesc insa profund ca in usa sau intr-o tara europeana s-ar intampla la fel. daca tu vrei sa legi asta de credinta si ateism, e parerea ta. eu am alta parere.

    • Adrian Popescu

      iar la mitropolie coada se face spre 13 iunie, pe trotuar frumos, cu garduri de la jandarmerie , cu cate un jandarm la fiecare 2-3 garduri care controloeaza accesul fiecarui grupulet. deplasarea se face in grupulete, civilizat. inainteaza un grup, se face loc, apoi se lasa celalalt grup sa inainteze. nu exista nici-o curte din varful patriarhie pana la strada 13 iunie, toata coada este pe langa gardul patriarhiei. exista wc-uri mobile. cine si-ar face nevoile in vazul celorlalte persoane? nu am vazut niciodata circulatia blocata (siiiiiiigur ai vedea in presa 1 milion de articole pe tema asta daca era adevarata relatarea). exista mereu jandarmi si politisti.

  28. Dorin Mitrut

    Adrian, evident ca sunt peste tot necivilizati si inculti. Si e relevant ca asemuiesti coada la moaste cu coada la ajutoare, este pe aceeasi idee, ideea de pomana sau de primit ceva fara eforturi prea mari. La astfel de actiuni nu prea vin oameni de soi. Nu e cazul unui ajutor in urma unei calamitati, este un spectacol organizat cu sange rece, in care biserica mai obtine niste bani (nu da!) dand ce? Promisiunea ca daca pupi moastele vei obtine ce doresti. Mie mi se pare profund imoral sa promiti asa ceva si si mai imoral sa faci profit din asta. Nu e vorba de ateism sau credinta, este vorba de excrocherie institutionalizata. Din punctul meu de vedere biserica a facut o afacere din visele oamenilor, promitand fara jena orice, numai sa iasa banul. Ce morala, coerenta si luciditate in luarea deciziilor in viata are un om care spera ca niste moaste sa faca o vraja si sa-l scape de toate problemele? Despre asta ar trebui sa discutam. Ce spui tu despre frumusetea credintei este o idealizare care nu are nici o legatura cu oamenii. Tocmai pentru ca oameni ca tine doresc din rasputeri sa creada face ca biserica sa obtina profit, oferind doar vorbe. Si vorbe de foarte slaba calitate.

    • Adrian Popescu

      “Ce spui tu despre frumusetea credintei este o idealizare care nu are nici o legatura cu oamenii. Tocmai pentru ca oameni ca tine doresc din rasputeri sa creada face ca biserica sa obtina profit, oferind doar vorbe. Si vorbe de foarte slaba calitate.”

      dar cu ce are legatura daca nu cu oamenii?

      observ ca te deranjeaza foarte mult ca biserica ( si credinta) nu este o chestie elitista…. exclusivista…. . sa fi spus Iisus : Fericiti cei civilizati, culturalizati, si care nu se caca in fata curtilor oamenilor… ca a lor este imparatia cerurilor.
      In schimb Iisus arata bunatate si intelegere fata de prostituate, vamesi etc… care erau la vremea aceea vazuti foarte prost in socieate ( nu ca in civilizatul, modernul, Amsterdam de azi 😉 ).
      Nu trebuie sa ai cultura ca sa faci binele, si nu trebuie sa cunosti rezultatele din 2013 al stiintei ca sa ajuti un alt om, nu iti trebuie asta ca sa te lupti cu mandria, si egoismul si alte patimi si sa castigi virtutile mantuitoare de suflet.
      Vrei sa vezi modele de crestinism si nu iti plac cele de la coada (cu toate ca ma indoiesc profund ca ai fost sa stai de vorba cu oamenii de la coada). mergi in Athos si stai de vorba cu calugarii de acolo.
      mergi si vorbeste cu parintele Ierimia, are doctorat in matematica
      http://matematicasiteologie.wordpress.com/2013/08/29/interviu-cu-parintele-ieremia-de-la-putna-doctor-in-matematica-la-universitatea-berkeley-din-california-sua/ e mai aproape.
      Vezi ce zice el…. sunt sigur ca a stat si el la o coada la moaste.

      In realitatea insa nu te intereseaza asta, tu doar de uiti la rahatii aia din pozele din email ca sa arunci cu ei in niste oameni. Daca te-ar interesa cu adevarat problema si te-ai intrebat…. : ok, majoritatea din coada asta sunt cei din popor, care fie ca ii ei de la coada, fie de pe strada…. e ineveitabil sa nu realizezi ca o majoritatea covarsitoare nu au cultura generala prea bogata. dar… la coada aia mai stau si altfel de oameni, mai putini (pentru ca statistic sunt mult mai putini in orice imprejurare) . hai sa vorbesc si cu ei…. ce motive au.
      tu vad ca ramai in aceleasi preconceptii.

      • Dorin Mitrut

        Credinciosii si credinta nu sunt asa cum ii idealizezi tu, asta era ideea. Ei sunt conform faptelor lor si atat.
        “Nu trebuie sa ai cultura ca sa faci binele, si nu trebuie sa cunosti rezultatele din 2013 al stiintei ca sa ajuti un alt om, nu iti trebuie asta ca sa te lupti cu mandria, si egoismul si alte patimi si sa castigi virtutile mantuitoare de suflet.” Asa e, nu trebuie sa ai, dar daca ai poti ajuta un om, poti lupta cu mandria, egoismul etc si poti castiga virtuti mult mai bine. Faptul ca nu trebuie sa le ai nu inseamna ca e rau sa le ai, si tu cam asta spui. Ele iti maresc tare mult sansele de a putea face ce spui tu mai sus. Nu-mi mai da exemple de oameni de stiinta credinciosi, nu faptul ca exista e important ci faptul ca proportia lor printre oamenii de stiinta este foarte mica.
        Apoi, apropo de oamenii de la coada moste, tocmai pentru ca ma gandesc la acei oameni si vad ca biserica isi bate joc de ei spun ce spun. Nu te mai erija in aparatorul sau cunoscatorul lor. Si eu ii cunosc cel putin la fel de bine ca tine si imi pasa la fel de mult, altfel n-as fi revoltat de ce se intampla. Acei oameni au nevoie de educatie, asistenta sociala, utilitati, confort, acces la informatii etc, nu de rugaciuni, icoane, pupat moaste, vorbe dulci, promisiuni fara acoperire. Esti de alta parere?

        • Adrian Popescu

          Credinciosii sunt cum sunt ei in vremurile in care traim… asta e un argument pentru ce? Credinta este altceva.

          E ca si cum ai lua o activitate accesibila oricui, sa zicem mersul la sala de forta, sau plimbatul in parc ….. si ai vedea ca in parc sau la sala gasesti mult mai multi oameni fara maniere, cu o cultura generala precara, superficiali (ceea ce este adevarat)….. si apoi tragi conlcuzia ca plimbatul in parc atrage doar oameni de genul asta si incepi sa denigrezi mersul in parc.

          Credinta nu este o chestie elitista, e pentru toata lumea. Omul nu devine mai bun peste noapte, iar majoritatea deloc.. chiar daca incearca .. superficial sau nu.

          Sunt niste lucruri perfect evidente. Asta nu imi spune nimic esential despre credinta si Dumnezeu.

          Toti oamenii au nevoie de educatie, doar ca prin educatie tu intelegi educatia care sa le arata ca nu exista Dumnezeu :). Bunul simt, civilizatia, un grad de cultura decent, educatia… toate sunt dezirabile… dar nu se opune biserica, religia sau credinta acestor lucruri, decat in capul tau si a massmediei care spala creiere cu ajutor politic.

          e o problema a unui “fenomen social” accesibil oricarui om, si de aici ies niste probleme. ca deaia costa 1700E pe an membershipul minim la un club select cu piscina si golf. ca sa nu stranga un meltean nespalat 100E sa se duca si el o data si sa-i deranjeze pe aia cu bani ca sa-si impresioneze iubita. 1700E e mai greu sa stranga.

          pe aceleasi princiipi functioneaza si sectarii, isi aleg clientela.. si daca nu iti pastrezi imaginea de credincios civilizat, moral, etc etc … te dau afara din biserica. asta ai vrea tu? ca biserica sa-si aleaga clientelea si sa lase doar oameni civilizati la coada?
          Uite biserica ortodoxa nu face asta, si sunt sigur ca mintea ta logica o sa zica ca se multumeste sa traga bani de la cat mai multi si nu ii pasa de imaginea ei. asa cum fac alte secte, care prefera mai putini dar de calitate. asta pentru ca judeci cu mintea corporatista de marketing lucrurile.

          si nu ascund partile mai putin bune ale bisericii ortodoxe , ca anumiti preoti nu sunt chiar preoti si profita de pe urma oamenilor, etc etc. nu idealizez nimic. dar cred ca sunt capabil sa pun toate lucrurile intr-un context. preotii aia, la fel ca doctorii (unde este fix aceeasi problema), la fel ca orice alta categorie.. sunt cetateni ai acestei tari. au fost crescuti de mama si tati din aceasta tara. ei sunt oglinda noastra ca natiune… nu sunt venit din alta lume. Avem ceea ce meritam ca popor… popor care a avortat 22 milioane de copii in 20 de ani. asta e starea noastra. realitatea.

          • Dorin Mitrut

            Apropo de clipul cu profesorul din Boston. Am ascultat cu atentie tot ce a zis. Ceea ce spune el este ca este mai buna o morala absoluta (a lui dumnezeu) decat una subiectiva (a oamenilor). Sa zicem ca as fi de acord, macar din lene sau pentru a ajunge cu totii cumva la un punct de vedere comun (desi s-ar putea ca acea valoare morala absoluta sa fie in contradictie cu dorintele, instinctele, starile noastre de bine, caz in care acea morala ar fi ceva monstruos, cu nimic mai buna decat legile unui stat totalitar). Problema este insa cu totul alta. Acea clamata de catre religie morala absoluta nu e decat tot o morala subiectiva, ba chiar mai rau, a unor oameni care au trait acum mii de ani, deci n-au putut folosi nimic din informatiile dobandite de umanitate in toti acesti ani. Pretentia ca biblia (sau sfintii parinti) ar contine sau ar cunoaste morala absoluta nu numai ca nu e motivata decat tot de ei insasi ci mai contine si o gramada de contradictii sau idei morale vadit gresite in acest moment. Astfel incat problema este intre a accepta o morala bazata pe parerea tuturor expertilor in psihologie, neurostiinte si stiinte sociale din zilele noastre sau morala unor insi total lipsiti de aceste cunostinte de acum mii sau sute de ani. Din punctul meu de vedere filmuletul nu spune decat: ce bine (din punctul lui de vedere, pentru ca el a adus cateva argumente tot subiective) ar fi daca ar exista o morala absoluta, adica practic nimic. Daca stii tu, Adrian sau Serafim, care e morala absoluta de ce nu ne spui si noua? Si de ce n-aveti toti crestinii aceleasi valori morale si de ce nu le respectati daca sunteti convinsi ca ele sunt chiar cele ale lui dumnezeu? Daca as fi convins, ca voi, ca stiu valorile morale absolute si ca ele sunt chiar ale lui dumnezeu nu le-as incala nici in ruptul capului. Iar crestinii fura, mint, inseala etc cel putin la fel ca cei care se declara atei. Ce ziceti voi de asta?

          • Ce morala absoluta? Biblia sa decreteze morala absoluta? E o definitie seaca. De unde reiese aceasta morala absoluta? Este un argument teologic adica o facatura lingvistica fara nicio insemnatate. Dupa logica teologica dzeu este absolut deci si morala este absoluta. Cum nu poti sa arati ca dzeu exista atunci e indoielnica si morala asta. Morala absoluta = spalare de creier teologica. Daca biblia e morala atunci incestul, genocidul, sacrificiul uman sunt absolut morale, ce sa mai dai la intors?

          • Dorin Mitrut

            Evident, sa pretinzi ca tu detii morala absoluta (pe care ai obtinut-o vorbind in privat cu dumnezeu) este cea mai nesimtit-o-nord-coreana chestie pe care ti-o poti imagina. Si la fel de periculoasa ca orice doctrina totalitara. Si comunistii dadeau in lacrimi cand vorbeau de egalitate, grija fata de om etc etc dar cand au ajuns milioane de oameni sa fie intemnitati si omorati pentru vina de a nu crede in comunism n-a mai piuit nimeni ca s-a inselat, s-au dat toti loviti. Doamne fereste sa devenim un stat religios ortodoxo-fundamentalist, sa vezi atunci ce iubire ne trage dumnezeu prin sfintii parinti autodeclarati. Ca si comunismul crestinismul este o gandire care nu a mai ajuns la maturitate. Sa bati atata campii despre ce bine ar fi daca ar exista dumnezeu fara sa ai nici cea mai mica dovada concreta ca exista asa ceva si fara sa ai nici o aplicatie practica a ideii (in afara de manipularea oamenilor) este tot una cu a ramane la nivel de copil care crede in povesti. E ca si cum ai declara ca tu refuzi sa devii adult.

          • Cine le-a dat legile absolute fueginilor, pigmeilor, triburilor din amazon si noua guinee, andamanilor, triburilor africane si tuturor popoarelor care nici acum n-au auzit de Iisus sau Yehova? Si triburile alea se bazeaza pe legi morale dar de unde vin ele daca nu li s-au revelat prin povestile din biblie?

          • Oricum, enunturile lui dom prof se pot demonta usor. El prezinta totul la un nivel lingvistic doar. Binele si raul sunt doar etichete care descriu niste stari. Nimic nu e bun sau rau prin el insusi, izolat de efectele pe care le produce asupra constiintei umane. Pot sa definesc binele si raul prin efectele biologice pe care diversele cauze le poate produce asupra omului. De exemplu o anumita actiune poate induce o stare de stres. Adrenalina produce o accelerare a ritmului cardiac, sistemul limic din creier produce o stare de atentie maxima, temperatura corpului creste, simturile se ascut, iar glucoza produce o stare de energie necesara apararii, tot organismul se mobilizeaza, lupta sau fugi. Starea asta trecuta prin filtrul constiintei poti s-o numesti rau, bad, evil sau oricum doresti, iar starea asta este conditionata de o multime de factori care n-au legatura cu vreo divinitate. Orice eveniment care iti declanseza reactii de genul asta poti sa le numesti neplacute, pt ca starea asta de stres este o stare extrema care este asociata cu extinctia propriei persoane. Poti s-o personifici cu RAUL IN PERSOANA chiar, dar este o stare a creierului. In opozitie, starea prin care oxitocina ajunge la creier si dopaminele inunda anumiti centri, gen nucleul accumbens, atunci apare o stare asociata cu o relaxare, cu docilitate, pe care poti s-o etichetezi pe scurt cu adjectivul bine, Stresul produs de “rau”- adica starea de incordare maxima, este obositoare, este vlaguitoare, consumatoare de energie – neplacuta. Starea produsa de “bine” este relaxanta, energia este inmagazinata. Asta este pe scurt pseudo lupta intre bine si rau.
            “Problema raului uman exista DOAR daca Dzeu exista.” Este doar un simplu enunt lingvistic, gol, o incercare de a conecta niste termeni care n-au o reprezentare in natura.

    • Evident ca daca Dzeu exista si era si mai mare iubitor de oameni, precum un veritabil tata, n-ar fi lasat lumea sa se chinuie, sa se calce in picioare, pentru a-i obtine bunavointa. Imagineaza-ti un tata care s-ar comporta asa cu propriul lui copil. Ar fi decazut din drepturi imediat. Un tata adevarat nu s-ar folosi de credinta oarba pentru a-si sprijinii copiii. Un tata adevarat nu si-ar ucide copiii neascultatori, asa cum se presupune ca dzeu ii pedepseste pe oamenii neascultatori cu cutremure, boli si alte calamitati.

      • Adrian Popescu

        Evident ca tu sti ce face si ce nu face un tata iubitor. si normal ca pentru ca Dumnezeu nu face ceea ce crezi tu ca ar trebui sa faca …. Dumnezeu fie nu exista, fie nu e iubitori si ne vrea raul.
        O logica imbatabila. Ce sa mai…. probabil te-ai uitat prea mult la filme cu Jim Carrey si Morgan Freeman si crezi ca daca te-am pune in locul lui Dumnezeu ai face o treaba mult mai buna in rolul de tata iubitor. 🙂
        si acum sigur ai toate informatiile necesare ca sa stai sa judeci ce face si ce nu face Dumnezeu.

      • Adrian Popescu

        – am vazut ca nu ai inteles treaba cu rationalul si standardele morale absolute, dar poate te mai gandesi la ea.
        – nu mi-ai raspuns la intrebarea legata de valorile morale, cine le stabileste, cum sunt ele absolute? de ce standardele tale sunt mai bune decat ale celui de langa tine.. . … etc.

        Te mai las cu un video a unui profesor medieval,inclut, nespalat si analfabet stiintific din boston, anul 2013

        http://www.youtube.com/watch?v=a78rnFj0pmU&feature=share&list=UUZWlSUNDvCCS1hBiXV0zKcA

        sa-l urmaresti de 2-3 ori. mai ales partea aia cu standardul de moralitate. iti da exemple si din natura, ca tot iti plac tie animalele si le consderi modele demne de urmat, stramosii tai…..

      • Problema chiar nu e Dumnezeu in acest caz. Acesti facatori de bani se folosesc de Divinitate. Nu exista cunoastere de Dumnezeu ca cineva sa stie ce trebuie facut pentru el. Totul e o forma de parazitare a omului de catre om. Pana la urma e un fenomen natural. Omenirea o scapa si de asta. Am scapat de lucruri mai grave, cum e ciuma etc…

  29. ana maria A

    Să-ţi dea Dumnezeu putere Serafim!
    Cu aşa oameni poate o ieşi şi România din hibernare!

  30. […] Ţara pupătorilor de moaşte" sau de ce (cică) este imperativ să îngraşăm pharma […]

  31. Aici e un truc ieftin de manipulare. Asta stie sa faca biserica asta face. E adevarat nu cei ce pupa moaste ar avea vreo vina. Vina o are BOR-ul alimentand aceste curente de indobitocire a neamului romanesc. Biserica Reformata de prin anii 1500 au bagat invatamantul obligatoriu si acum Tarile Nordice prospera in timp ce Ortodoxia incurajeaza analfabetismul. Bietii oameni sunt prinsi la mijloc. Dar trebuie facut ceva, tara asta se duce dracului de rapa. Nu putem sa ramanem indiferenti la inselarea neamului romanesc de acesti paraziti psihologici.

Ce ai de zis?